Būtiskās prasības mašīnām: regula prasa “katru”

“Dokumentācija jau pielāgota regulai.” Ko tas īsti nozīmē? Nomainīts tiesību akta numurs, pielikumu atsauces un datums pirmajā lapā? Bet prasību sarakstā joprojām stāv tās pašas atbildes: “izpildīts”, “izpildīts”, “neattiecas”? Ja tā, atjaunināts ir fails. Nevis analīze.

Būtiskās prasības mašīnām nav jauns pienākums. Direktīva 2006/42/EK jau prasīja norādīt piemērojamās prasības un aprakstīt pasākumus identificēto apdraudējumu novēršanai vai riska samazināšanai. Dokumentācijai bija jāpierāda atbilstība, nevis tikai jāapliecina, ka ražotājs par to ir domājis.

Regula (ES) 2023/1230 saglabā prasību sarakstu, taču precīzāk formulē pienākumu aprakstīt aizsardzības pasākumus. Tiem jānodrošina “katras piemērojamās būtiskās veselības aizsardzības un drošības prasības” izpilde. Katras.

Tā nav revolūcija, kurā līdz šim atbilstību drīkstēja nepierādīt. Tā ir daudz skaidrāka saikne starp konkrētu prasību un konkrētu aizsardzības risinājumu. To ir vērts pamanīt, pirms vecajam prasību sarakstam vienkārši uzliek jaunu virsrakstu.

Paņemsim atbildi: “Uzstādīti aizsargi un drošības vadības sistēma.” Tā ierakstīta pie aizsardzības pret kustīgām daļām, tehniskās apkopes un enerģijas avotu atvienošanas. Izklausās profesionāli. Līdz brīdim, kad kāds pajautā, kā aizsargi ļauj droši novērst iestrēgumu un kas notiek ar spiedienu, kas paliek cilindrā.

Tad ar kopējamu frāzi nākamajai rindai vairs nepietiek. Jānoskaidro, kāpēc prasība attiecas uz mašīnu, kāds risinājums to izpilda un ar ko apstiprināta šā risinājuma efektivitāte. Ja ierakstīts “neattiecas”, jāspēj pamatot arī šis lēmums. Tiesību akts saka “katras”. Trīsdesmit reižu ielīmēts “izpildīts” joprojām nav pat viens skaidrojums.

1. Saraksts bija jau direktīvā. Ko maina regula?

Vispirms nošķirsim numerācijas maiņu no satura maiņas. Pirmo paveic funkcija “atrast un aizstāt”. Otrajā gadījumā jāizlasa, ko tieši aizstājam.

Svarīgākā ir pēdējā rinda. Direktīva jau prasīja pierādīt atbilstību ar rasējumiem, aprēķiniem, pārbaužu rezultātiem un informāciju, kas ļauj pārbaudīt, vai mašīna izpilda prasības. Ja tika izmantoti standarti, bija jānorāda, kuras būtiskās prasības tie aptver.

Direktīva neparedzēja vienkāršotu procedūru ar nosaukumu “mēs šādas mašīnas ražojam jau divdesmit gadus”. Turklāt prasību saraksts bija riska novērtējuma dokumentācijas daļa, nevis neatkarīga anketa, ko pēc projekta pabeigšanas aizpilda no atmiņas.

Regula aizsardzības pasākumu aprakstu skaidrāk sasaista ar katru piemērojamo prasību. Tā nerada drošības pienākumu no nulles. Tā precīzāk pasaka, kam jābūt redzamam dokumentācijā.

Viss ir. Tikai jāzina, kam pajautāt

Iedomāsimies iepakošanas līnijas dokumentāciju. Riska novērtējumā aprakstīta saspiešanas iespēja un bloķējošs pārvietojams aizsargs. Prasību sarakstā attiecīgie punkti atzīmēti kā izpildīti. Pievienota elektriskā shēma, aizsargu rasējumi un drošības vadības sistēmas pārbaudes protokols. Pirmajā skatienā nekā netrūkst.

Problēma parādās pie konkrētas prasības. Kurš risinājums to izpilda, un kur tas pārbaudīts? Vai protokols attiecas uz aizsarga atvēršanu vai avārijapturi? Vai pārbaude aptver visas bīstamās kustības vai tikai konveijera piedziņu? Kurā rasējumā redzams aizsargs, kas faktiski uzstādīts tieši šajā mašīnas variantā?

“Konstruktors zinās.” Droši vien. Ja vien viņš atcerēsies tieši šo līniju, nevis trīs līdzīgas, kas izgatavotas iepriekšējā ceturksnī. Dokumentācija ir pilnīga. Tikai jāpievieno konstruktors.

Šī atkarība ir jālikvidē. Pie prasības jābūt iespējai noteikt, kā tā izpildīta, un pēc tam atrast dokumentus, kas ļauj to pārbaudīt. Prasība → risinājums → pierādījums. Nevis prasība → “izpildīts” → tālruņa numurs cilvēkam, kurš varbūt vēl atceras.

Nav jāražo atsevišķs ziņojums katram punktam. Regula nosaka dokumentācijas saturu, bet neuzspiež vienu veidlapu. Tas pats rasējums, apraksts vai protokols var pierādīt vairāku prasību izpildi. Vienai prasībai savukārt var būt vajadzīgi vairāki pierādījumi. Runa ir par skaidrām saitēm, nevis biezāku mapi.

Pārejot no direktīvas uz regulu, nepietiek pārbaudīt, vai prasību saraksts eksistē. Jāpaskatās, kur ved katrs ieraksts “izpildīts”. Kopīga mape vēl nav saikne starp prasību un pierādījumu. Pagaidām tā ir tikai glabāšanas vieta.

2. III pielikums: vispirms izlasīt visu, tad svītrot

Ērtākais variants būtu sarakstā izvēlēties “iepakošanas mašīna”, saņemt gatavu prasību komplektu un sākt atzīmēt atbilstību. Taču III pielikums nav preču katalogs. Mašīnas nosaukums neizlemj, kuras prasības tai piemērojamas.

Pielikuma sākumā ir definīcijas un vispārīgie principi. Tālāk seko sešas nodaļas.

Tie nav seši varianti, no kuriem jāizvēlas viens. Turpmāko nodaļu prasības papildina vispārīgās prasības. Jāizanalizē viss pielikums un jānosaka, kuri punkti ir piemērojami. Izlasīt visu nenozīmē atzīmēt visu. Taču tas nenozīmē arī apstāties pie pirmās nodaļas tikai tāpēc, ka pārējo nodaļu nebija uzņēmuma veidnē.

Iepakošanas mašīna, kas pa ceļam paceļ paleti

Atgriezīsimies pie iepakošanas līnijas. Tai ir konveijeri, norobežojumi, pneimatika un pacēlājs, kas nogādā paleti augstākā līmenī. Prasību sarakstā iekļautas tikai vispārīgās prasības. Celšanas nodaļa izlaista. Pamatojums? “Mēs neražojam celšanas iekārtas. Tā ir iepakošanas līnija.”

Palete tiek celta. Nosaucot visu iekārtu par iepakošanas līniju, celšana nepazūd. Līdztekus vispārīgajām prasībām jāizvērtē arī attiecīgās prasības par celšanu: piemēram, izturība, kustību vadība un negaidītas kravas krišanas novēršana. Citādi var ļoti rūpīgi aprakstīt konveijera aizsargus un vienlaikus nepajautāt, kas noturēs paleti pēc energoapgādes pārtraukuma.

Prasību saraksts būs īss. Problēmu saraksts palaišanas laikā var izrādīties daudz garāks.

Jāuzmanās arī pretējā virzienā. Konveijera lentes kustība vēl nenozīmē, ka mašīna ir mobila un tai automātiski piemērojama visa 3. nodaļa. Pārvietojas krava, ne obligāti mašīna. Līdzīgs vārds apdraudējuma nosaukumā neaizstāj prasības tvēruma pārbaudi.

Vispirms tvērums, pēc tam atsevišķie punkti

Praktiski sākam ar paredzēto lietojumu, funkcijām un mašīnas robežām. Pārbaudām, ko tā apstrādā, ko pārvieto, vai tā ceļ kravas vai cilvēkus, kur tā darbojas un kādus darbus pie tās veic cilvēks. Uz šā pamata nosakām attiecīgās prasību grupas un pēc tam analizējam atsevišķos punktus.

Mašīnas iekļaušana kādā nodaļā darbu nepabeidz. Ne katrs šīs nodaļas punkts būs piemērojams katrai konstrukcijai. Tāpēc “katra piemērojamā prasība” nenozīmē ne “viss visiem”, ne arī “tas, kas palicis mūsu tabulā”.

Prasību no veidnes var izdzēst ar vienu klikšķi. No ražotāja pienākumu tvēruma tā šādi nepazūd.

3. “Neattiecas, jo ir aizsargs.” Sajaukti divi jautājumi

Mūsu iepakošanas līnijas prasību sarakstā pie kustīgām daļām ir atbilde: “Neattiecas — kustīgās daļas aizsargā aizsargs.” Ļoti iedarbīgs aizsargs. Tas ne tikai liedz piekļuvi mehānismam, bet arī izdzēš no dokumentācijas prasību, kuras dēļ tika uzstādīts.

Tā tas nedarbojas. Ja kustīgās daļas rada risku un aizsargs ir aizsardzības līdzeklis, prasība joprojām ir piemērojama. Aizsargs jāapraksta kā tās izpildes veids, nevis kā iemesls punkta svītrošanai.

“Attiecas” un “izpildīts” atbild uz diviem atšķirīgiem jautājumiem. Pirmais: vai, ņemot vērā mašīnas konstrukciju, paredzēto lietojumu un paredzamās lietošanas situācijas, šis pienākums ir piemērojams? Otrais: kas darīts tā izpildei, un vai ar risinājumu tiešām pietiek?

Samainot atbildes vietām, tabulā iegūstam lieliskus rezultātus. Jo vairāk aizsardzības līdzekļu uzstādām, jo mazāk prasību it kā uz mums attiecas. Beigās izrādās, ka labi aizsargātai mašīnai gandrīz nav piemērojama neviena prasība. Ražotājs var atviegloti uzelpot. Tiesību akta autors, visticamāk, bija domājis ko citu.

Aizsargs neatrisina visas lietošanas situācijas

Pieņemsim, ka ražošanas laikā piekļuve mehānismam ir efektīvi novērsta. Taču iestrēguma gadījumā operators atver durvis un izņem iesprūdušu iepakojumu. Vai paredzēta droša atbloķēšana? Vai pēc durvju atvēršanas var turpināties bīstama kustība? Kas notiek ar sistēmā uzkrāto enerģiju?

Prasība par kustīgām daļām ietver arī nejaušas bloķēšanās novēršanu un piemērotus līdzekļus drošai šādu bloķējumu novēršanai. Tātad frāze “ir aizsargs” neatbild pat uz visiem jautājumiem, kas ietverti vienā punktā.

Aizsargam jāpasargā cilvēks no mehānisma. Nevis dokumentācijas autoram jāpaslēpjas aiz aizsarga no nākamajiem jautājumiem.

Kad “neattiecas” ir pareizā atbilde?

Tad, ja tā izriet no prasības tvēruma un mašīnas īpašībām, nevis no uzstādīta aizsardzības līdzekļa. Mūsu līnija paredzēta tikai produktu iepakošanai. Tā nav paredzēta augu aizsardzības līdzekļu lietošanai. Šādā gadījumā 2.4. iedaļas prasību nepiemērošanu var pamatot ar mašīnas paredzēto lietojumu.

Tas ir konkrēts lēmums. Nav vajadzīga eseja. Taču jāzina, kāpēc punkts tiek izlaists.

Darba prasību sarakstā ir lietderīgi nošķirt prasības piemērojamību no tās izpildes stāvokļa. Prasībai, kas attiecas uz mašīnu, vēl var nebūt gatava risinājuma, aprēķina vai pārbaudes rezultāta. Statuss “jāprecizē” šādā gadījumā godīgi raksturo darba stāvokli. “Neattiecas” ir mēģinājums datu trūkumu atrisināt, nomainot atbildi.

Turklāt ne visus pienākumus var izslēgt, atsaucoties uz konkrēta apdraudējuma neesamību. Pabeigtai mašīnai vispārīgie principi katrā gadījumā paredz visaptverošas drošības principu piemērošanu, marķējumu un lietošanas instrukciju. Prasības nepiemērošana jānošķir no tās efektīvas izpildes. Citādi prasību saraksts atalgos konstruktoru par aizsardzības līdzekļiem, izdzēšot pēdas tam, kāpēc šie līdzekļi bija vajadzīgi.

4. “Uzstādīts slēdzis.” Labi. Bet pārējā prasība?

Pie 1.4.2.2. punkta par bloķējošiem pārvietojamiem aizsargiem mūsu iepakošanas līnijas sarakstā ierakstīts: “Izpildīts. Uzstādīts drošības slēdzis.” Viss punkts atzīmēts kā pabeigts, pamatojoties uz vienu ierīci. Pārējām rindkopām acīmredzot bija jāizpildās pašām.

Viens numurs prasību sarakstā nenozīmē vienu pienākumu. Šajā punktā ir prasības par aizsarga konstrukciju, iedarbināšanas bloķēšanu, apstādināšanas komandu, nosacījumiem aizsarga fiksēšanai un sistēmas uzvedību sastāvdaļas neesamības vai bojājuma gadījumā. Slēdža kataloga numurs neatbild uz visiem šiem jautājumiem.

Pārbaude bija sekmīga. Pārbaudīts tikai par maz

Pieņemsim, ka līnijas durvju atvēršana izraisa apstādināšanas komandu. Tas pārbaudīts palaišanas laikā, un rezultāts ir pozitīvs. Tomēr durvis var atvērt uzreiz, bet mehānisms apstājas tikai pēc izskrējiena. Operators var sasniegt kustīgās daļas, pirms tās apstājas.

Slēdzis darbojas. Apstādināšanas komanda pienāk. Statuss “izpildīts” ir apsteidzis mašīnu. Tā vēl tikai apstājas.

Šādā sistēmā vajadzīga arī aizsarga fiksēšana: aizsargam jāpaliek aizvērtam līdz traumas riska izzušanai, nevis tikai jāinformē vadības sistēma, ka tas nupat atvērts. Tas nav sīks apraksta papildinājums. Tā ir trūkstoša atbilde uz vienu no pienākumiem punktā, kas jau atzīts par izpildītu.

Kā sadalīt prasību, lai būtu skaidrs, ko pārbaudām?

Zemāk ir darba piemērs 1.4.2.2. punkta sadalīšanai. Norādītie risinājumi un dokumenti demonstrē darba metodi. Tie nav gatavs projekts vai pilns pārbaužu plāns.

Tikai pēc šāda sadalījuma kļūst redzams, kas patiešām ir gatavs. Pozitīva slēdža pārbaude neaizstāj trūkstošu aizsarga fiksēšanu. Arī pareiza shēma vēl neapstiprina, ka aizsargs uzstādīts atbilstoši projektam.

Nav obligāti jāveido atsevišķa rinda katram tiesību akta teikumam. Taču jāatbild uz prasības saturu, nevis tikai tās virsrakstu.

Atsaucei jāved uz atbildi

“Skatīt elektrisko dokumentāciju” ir maz noderīgi, ja dokumentācijā ir trīssimt lappušu. Praksē jānorāda konkrēts rasējums vai shēma, tās versija, attiecīgā funkcijas apraksta daļa un protokola pozīcija ar pārbaudes rezultātu. Šie dokumenti nav jāpārraksta prasību sarakstā. Jānodrošina iespēja tos atrast.

Viens protokols var apstiprināt vairāku pienākumu izpildi. Taču durvju atvēršanas pārbaudes rezultāts vienlaikus neapstiprina visu enerģijas avotu drošu atvienošanu. Pie 1.6.3. punkta būs vajadzīga atsauce uz attiecīgajām atvienošanas ierīcēm, to bloķēšanas nosacījumiem un rīcību ar sistēmā atlikušo enerģiju.

Viens dokuments var kalpot vairākām prasībām. Viens pārbaudes rezultāts tādēļ nekļūst par atbildi uz visu.

Tieši tā vārds “katras” jāpārvērš darbā ar prasību sarakstu. Nevis jāvairo veidlapas, bet jāpārbauda, vai zem vispārīga “izpildīts” nav paslēpies pienākums, kuru neviens vēl nav atrisinājis. “Slēdzis pārbaudīts” var būt patiess testa rezultāts. “Izpildīts viss punkts” prasa vairāk nekā labu noskaņojumu pēc palaišanas.

5. Standarta numurs ir ierakstīts. Kas no tā piemērots?

Pēc frāzes “uzstādīts slēdzis” seko otrs ātrais veids prasības aizvēršanai: “Izpildīts saskaņā ar standartu.” Blakus ir numurs, reizēm pat izdošanas gads. Tas izskatās pārliecinošāk nekā vientuļš “izpildīts”, īpaši tad, ja saraksts ir garš un pilns ar apzīmējumiem.

Taču atsaukšanās uz standartu un tā piemērošana ir divas dažādas darbības. Pirmajai vajag zināt numuru. Otrajai — izprast saturu un pārbaudīt savu risinājumu.

Atbilstības prezumpcijai ir noteikts tvērums

Saskaņotajiem standartiem ir juridiska nozīme. Atbilstība attiecīgam standartam vai tā daļai, uz kuru atsauce publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, rada atbilstības prezumpciju tām būtiskajām prasībām, kuras šis standarts aptver. Nevis visām prasībām, kas nejauši atrodas uzņēmuma tabulā.

Tāpēc jānosaka, vai standarts aptver konkrēto jautājumu, kādus nosacījumus tas izvirza un vai mūsu mašīna tos faktiski izpilda. Pārejot no direktīvas uz regulu, jāpārbauda arī, attiecībā uz kuru tiesību aktu ir publicēta atsauce uz konkrēto standarta redakciju.

Apzīmējums “EN” viens pats šo jautājumu neatrisina. Standarts var būt tehniski noderīgs, bet neradīt atbilstības prezumpciju tiesību aktam, uz kuru atsaucas dokumentācija. Tā ir būtiska atšķirība. Citādi atjaunināšana beidzas ar pieņēmumu: ja standarta numurs derēja iepriekšējai deklarācijai, tas pieradīs arī pie jaunās.

Piemērota tikai standarta daļa? Jānorāda, kura

Regula to pasaka tieši: ja saskaņotie standarti vai kopīgās specifikācijas piemērotas daļēji, dokumentācijā jānorāda piemērotās daļas. Ja tās nav piemērotas vispār vai piemērotas tikai daļēji, jāapraksta citas tehniskās specifikācijas, kas izmantotas attiecīgo prasību izpildei.

Daļēja standarta piemērošana nenozīmē atļauju daļēji izpildīt tiesību aktu.

Pieņemsim, ka mūsu līnijas aizsarga projektēšanā izmantoti konkrēti standarta noteikumi. Pārējiem jautājumiem pieņemts pašu risinājums, kura efektivitāte pierādīta ar aprēķiniem un pārbaudēm. Nav jāizliekas, ka viss aizsargs izgatavots atbilstoši visiem attiecīgajiem standarta noteikumiem. Skaidri jāparāda, kur piemērots standarts, kur izmantots cits risinājums un ar ko pamatots, ka tas ir pietiekams.

Problēma sākas tad, kad “piemērots daļēji” patiesībā nozīmē: “Lasījām līdz vietai, kur mūsu projekts pārstāja atbilst.” Pašu risinājumam vajag tehnisku pamatojumu. Nosūtīšanas termiņš nav tehnisks pamatojums.

Standarts nosaka kritēriju. Pārbaudes rezultāts attiecas uz mūsu mašīnu

Prasību sarakstā ir lietderīgi nošķirt trīs informācijas līmeņus:

• būtiskā veselības aizsardzības un drošības prasība — kas ražotājam jānodrošina;
• standarts vai cita tehniskā specifikācija — pēc kādiem principiem risinājums projektēts un novērtēts;
• pierādījums — kas apliecina, ka konkrētais izpildījums atbilst pieņemtajiem kritērijiem.

Tas ir ieteikts informācijas sakārtošanas veids, nevis vēl viena obligāta veidlapa. Ja standarts nosaka aizsardzības līdzekļa izgatavošanas nosacījumus, tā numurs vēl neapstiprina, ka šie nosacījumi ievēroti. To var apstiprināt rasējumi, aprēķini, mērījumi vai pārbaužu rezultāti. Regulā šādi materiāli minēti līdzās standartu atsaucēm, nevis to vietā.

Piemērojot standartu, nav no jauna jāpierāda katra tā noteikuma pamatotība. Jāpierāda, ka attiecīgie noteikumi pareizi piemēroti konkrētajai mašīnai.

Atbilstības prezumpcija nenozīmē prezumpciju, ka kāds patiešām ir piemērojis standartu.

6. Tas pats punkta numurs nenozīmē to pašu prasību

Jaunu punktu ir viegli pamanīt. Grūtāk ir ieraudzīt jaunus pienākumus zem numura, kuru konstruktors gadiem zina no galvas. “1.6.2. — piekļuve operatora vietām un tehniskās apkopes punktiem. Tas mums jau ir.” Numurs izskatās pazīstams. Virsraksts arī. Vecais “izpildīts” nonāk jaunajā dokumentācijā bez papildu jautājumiem.

Taču tieši jautājumi ir mainījušies.

Darbinieks iegāja maisītājā. Bet ja viņš pats nevarēs izkļūt?

Direktīva prasīja drošu piekļuvi zonām, kurās vajadzīga iejaukšanās ekspluatācijas, regulēšanas un tehniskās apkopes laikā. Regula papildus min tīrīšanu un ievieš konkrētu pienākumu: ja cilvēki šo darbu veikšanai ieiet mašīnā, piekļuves vietām jābūt ar piemērotiem izmēriem un jāļauj izmantot glābšanas aprīkojumu.

Pieņemsim, ka darbinieks ieiet maisītājā, lai iztīrītu produkta atliekas. Lūka ļauj viņam izspraukties sānis, pagriežot ķermeni un pievelkot kāju. Pieņemšanas laikā piekļuve pārbaudīta. “Cilvēks tiek iekšā.” Jā. Pie samaņas, fiziski spējīgs un aktīvi palīdzot sev kustēties.

Bet kas notiks ar cilvēku, kurš zaudējis samaņu? Vai viņu varēs izcelt caur to pašu atveri, izmantojot paredzēto aprīkojumu? Vai netraucēs cauruļvadi virs lūkas vai piedziņas elements? Iekļūšanas mēģinājums bija sekmīgs. Glābšanas mēģinājums pat nebija ieplānots.

Tas nenozīmē, ka direktīvas laikā cilvēka drošību mašīnas iekšpusē drīkstēja ignorēt. Jau pastāvēja prasības par iesprostošanas novēršanu un iespēju izsaukt palīdzību. Regula tomēr skaidri pievieno kritēriju par pašu glābšanas piekļuvi.

Šajā piemērā ar atvērtas lūkas fotoattēlu nepietiek. Jāparāda atveres izmēri un apkārtējā telpa, paredzētā glābšanas metode un iespējas izmantot attiecīgo aprīkojumu. Tas ir prasības izpildes pierādīšanas veids, nevis tiesību aktā noteikta obligāta viena konkrēta pārbaudes metode.

Palīdzības izsaukšanas poga atrisina paziņošanas jautājumu. Tā nepadara lūku lielāku.

“Mums nav interneta.” Servisa tehniķis tikko pieslēdza datoru

Otrs piemērs ir jaunais 1.1.9. punkts par aizsardzību pret bojājumiem. Mūsu iepakošanas līnijas prasību sarakstā tas papildināts ar atbildi: “Neattiecas — mašīna nav savienota ar internetu.” Tajā pašā laikā vietējā servisa pieslēgvieta ļauj mainīt konfigurāciju, kas ietekmē drošību.

Pieņemsim, ka var mainīt pieļaujamo ātrumu iestatīšanas režīmā vai aizsarga fiksēšanas atbrīvošanas parametrus. Mašīna darbojas bezsaistē. Iespēja iejaukties tās darbībā jūtas lieliski.

1.1.9. punkts neattiecas tikai uz internetu. Tas cita starpā aptver savienojuma ar citu ierīci drošumu, atbilstībai būtiskas programmatūras un datu identificēšanu un aizsardzību, drošai darbībai vajadzīgās instalētās programmatūras identificēšanu, kā arī iejaukšanās reģistrēšanu. Arī atļautas iejaukšanās. Ne tikai neatļautas.

Nav vajadzīgs uzbrukums no otras pasaules malas. Mūsu piemērā pietiek ar servisa tehniķi, pareizo kabeli un nepareizo konfigurācijas failu.

Direktīva jau prasīja, lai vadības sistēmas aparatūras un programmatūras defekti neradītu bīstamas situācijas. Regula neatklāj no jauna, ka programmatūra var ietekmēt drošību. Tā skaidrāk nosaka papildu pienākumus attiecībā uz programmatūras aizsardzību, identificēšanu un iejaukšanos.

Prasību sarakstā jānosaka, kuri pienākumi attiecas uz konkrēto risinājumu, un jānorāda to izpildes veids. Praktiska pārbaude var aptvert piekļuvi caur servisa pieslēgvietu, nozīmīgās konfigurācijas aizsardzību, programmatūras identificēšanu un iejaukšanās reģistrācijas darbību.

“Piekļuve tikai servisam” ir informācija par lietotāju. Tas nav pierādījums, ka lietotājs nekad nekļūdīsies.

Atjauninām atbildes, ne tikai jautājumu sarakstu

Šie piemēri parāda divas atšķirīgas lamatas. Pirmajā mainījies pazīstama punkta saturs. Otrajā parādījies jauns punkts, kuru viegli nepamatoti izslēgt ar vienu teikumu.

Tāpēc pārejā no direktīvas uz regulu nepietiek atrast jaunos numurus. No jauna jāizlasa arī prasības, pie kurām gadiem stāv “izpildīts”, un jāpārbauda, vai iepriekšējais pamatojums atbilst pašreizējam saturam.

Vecais “izpildīts” nav iegūtas tiesības. Tam vēl jāatbilst jaunajam jautājumam.

7. Daļēji komplektēta mašīna: “izdarīs integrators” arī jāpaskaidro

Piegādātā moduļa dokumentācijā ir teikums: “Aizsardzības līdzekļus nodrošina integrators.” Īss. Ietilpīgs. Ar nelielu iztēli ar to var aizstāt vairākas analīzes lappuses.

Tikai integrators joprojām nezina, ko saņēmis: risinājumu, kas sagatavots drošai iebūvēšanai, vai problēmu sarakstu, kuru piegādātājs nevēlējās iztirzāt pirms rēķina izrakstīšanas.

Daļēji komplektētai mašīnai ir atsevišķi atbilstības dokumentēšanas noteikumi. Tomēr tā nav mašīna, kurai visas būtiskās prasības var vienā paketē nodot nākamajam izpildītājam.

Prasību sarakstā mainās vairāk nekā pielikuma numurs

Direktīva prasīja, lai daļēji komplektētas mašīnas riska novērtējuma dokumentācijā būtu piemēroto un izpildīto prasību saraksts. Regula šajā vietā runā par prasībām, kas attiecas uz daļēji komplektēto mašīnu. Tā ir būtiska atšķirība.

Sākumpunkts ir pienākumu tvēruma noteikšana piegādātajam produktam, nevis tikai to prasību uzskaitīšana, kuras ražotājs vēlas deklarēt kā izpildītas. Vienlaikus regula no šā tvēruma skaidri izslēdz prasības, ko var izpildīt tikai daļēji komplektētās mašīnas iebūvēšanas brīdī. Visaptverošas drošības principi tomēr ir piemērojami visos gadījumos.

Vārdam “tikai” te ir nozīme. Runa ir par prasībām, kuru izpilde ir atkarīga no iebūvēšanas, nevis par darbiem, kurus nepaguva pabeigt pirms nosūtīšanas. “Var izpildīt tikai pēc iebūvēšanas” un “nepaspējām līdz pieņemšanai” nav viena izņēmuma divi formulējumi.

Savienojuma aizsargs ir viens. Droša mezgla piegāde — pavisam kas cits

Pieņemsim, ka mūsu iepakošanas līnijai piegādā piedziņas mezglu, kas pareizi klasificēts kā daļēji komplektēta mašīna. Tā savienojuma vietas galīgais aizsargs ir atkarīgs no gala mašīnas konstrukcijas un jāizveido integrācijas laikā. Šādam darbu sadalījumam var būt tehnisks pamatojums.

Taču tas nepaskaidro, kā droši pārvietot piegādāto mezglu, kādi stiprināšanas nosacījumi pieņemti un kādas slodzes ir pieļaujamas. Šī informācija neradīsies pati no sevis, pieskrūvējot ierīci pie rāmja.

Montāžas instrukcijai jāļauj integratoram noteikt, kas jānodrošina iebūvēšanas laikā un ar kādiem pieņēmumiem piegādātāja risinājums darbosies droši. Mūsu piemērā tā ir konkrēta informācija par aizsargājamo vietu, savienojuma nosacījumiem, stiprināšanu un mezgla robežām.

Integratoram nav jāuzspiež katra viņa konstrukcijas detaļa. Taču jānodod dati un nosacījumi, kas vajadzīgi pareizai iebūvēšanai. “Uzstādīt piemērotus aizsardzības līdzekļus” skan saprātīgi, bet joprojām atstāj saņēmējam minēt, ko autors uzskatījis par piemērotu.

Trīs dokumenti, trīs dažādi uzdevumi

Nedrīkst sajaukt tehniskajā dokumentācijā esošo prasību sarakstu ar iekļaušanas deklarāciju un montāžas instrukciju.

Ražotāja tehniskajā dokumentācijā jābūt piemērojamām prasībām un materiāliem, kas ļauj attiecīgajā tvērumā pierādīt atbilstību. ES iekļaušanas deklarācijā joprojām norāda piemērotās un izpildītās prasības. Tā neaizstāj analīzi, uz kuras pamata ražotājs šo paziņojumu sniedz.

Montāžas instrukcija nosaka drošas iebūvēšanas nosacījumus. Regula paplašina tās saturu, attiecīgos gadījumos paredzot arī informāciju par daļēji komplektētajai mašīnai piemērojamām būtiskajām prasībām, stiprināšanu, stabilitāti un drošu iejaukšanos.

Praksē šai informācijai jāsakrīt. Ja prasību sarakstā prasības izpilde ir atkarīga no konkrētiem iebūvēšanas nosacījumiem, tie nedrīkst pazust integratoram nodotajā informācijā. Ja deklarācija apstiprina prasības izpildi, dokumentācijai jāsniedz pamats šādam apstiprinājumam.

Darbu sadalījums ir pieļaujams. Darbu sadalījuma minēšana nav laba drošības metode. Mašīna drīkst būt daļēji komplektēta. Informācija par to, kas jāpaveic tās iebūvēšanas laikā, nedrīkst būt nepabeigta.

8. Mašīna pēc izmaiņām. Pierādījumi pirms izmaiņām

Klients pasūtīja nākamo iepakošanas līnijas variantu. Pacēlājam jāapkalpo smagākas paletes: agrāko 750 kg vietā tagad 1200 kg. Nomainīta piedziņa un tās darbības parametri. Prasību saraksts pārkopēts no iepriekšējā projekta. Arī atsauces uz aprēķiniem un protokoliem.

Mašīna saņēma jaudīgāku piedziņu. Dokumentācija — jaunu datumu.

Problēma nav agrāko materiālu izmantošana. Problēma ir to izmantošana, nepārbaudot, vai tie joprojām attiecas uz ražojamo mašīnu.

Lielāka celtspēja var mainīt ne tikai aprēķinu rezultātu

Mūsu modelī pacēlājam ir mehāniska piedziņa. Pēc celtspējas palielināšanas atkārtoti jāpārbauda izturība, kravas uzvedība energoapgādes pārtraukuma gadījumā un mainīto parametru ietekme uz apstāšanos. Taču tas nav viss.

Izmaiņas var padarīt piemērojamu prasību, kas iepriekš neattiecās. 4.2.2. punkts par slodzes kontroli aptver celšanas mašīnas, kuru piedziņa nav manuāla un kuru maksimālā celtspēja ir vismaz 1000 kg vai apgāšanās moments sasniedz vismaz 40 000 Nm. Noteiktos pārslodzes gadījumos tas prasa ierīces, kas brīdina un novērš bīstamas kustības.

Ja iepriekšējam variantam pamatoti ierakstīts “neattiecas”, pie 1200 kg celtspējas šo atbildi nedrīkst vienkārši pārnest. Piedziņas jaudas rezerve nav atbilstības rezerve.

Pēc izmaiņām jāpārbauda gan pienākumu tvērums, gan to izpildes veids. Ne tikai tas, vai mašīna joprojām izpilda darba ciklu.

Vecs protokols nekļūst nepatiess. Ar to var vienkārši nepietikt

Pieņemsim, ka agrākais apstāšanās tests veikts ar noteiktu masu, ātrumu un piedziņas konfigurāciju. Rezultāts bija pareizs un godīgi dokumentēts. Nav iemesla šo protokolu dzēst. Ir gan iemesls pārbaudīt, vai tas aptver arī jauno variantu.

Iespējams, iepriekšējie aprēķini jau ietvēra plašāku slodžu diapazonu. Iespējams, daļa risinājumu nav mainījusies un vecie pierādījumi joprojām ir pietiekami. Iespējams arī, ka vajadzīgi jauni aprēķini, mērījumi vai pārbaudes. Tam jāizriet no izmaiņu ietekmes novērtējuma, nevis failu nosaukumu līdzības.

Protokols var būt pilnīgi pareizs. Tikai ne obligāti tai mašīnai, kuru pašlaik nosūtām.

Regula prasa procedūras sērijveida ražošanas atbilstības uzturēšanai. Atbilstoši jāņem vērā ražošanas procesa, projekta un produkta īpašību izmaiņas, kā arī standartu un specifikāciju izmaiņas, uz kurām balstās deklarētā atbilstība.

Tātad dokumentācija nav jāpārbauda tikai tad, kad parādās jauna regula. Arī paša uzņēmuma konstruktoru nodaļa spēj sagādāt pietiekami daudz iemeslu atjaunināšanai.

Prasību sarakstu pārbaudām abos virzienos

Praktiski pārbaude jāveic no abām pusēm.

• No prasības uz pierādījumu: vai pie katra “izpildīts” joprojām ir risinājums un apstiprinājums, kas attiecas uz pareizo variantu un darba apstākļiem?
• No izmaiņas uz prasībām: vai jaunā celtspēja, cita piedziņa, mainīta piekļuve vai tīrīšanas veids nav atcēlis agrākos secinājumus, tostarp atbildes “neattiecas”?

Pārskata ierakstā ir lietderīgi norādīt, kas mainīts, kuras prasības pārbaudītas atkārtoti, kuri pierādījumi saglabāti un kāpēc, kā arī kas vēl jāpapildina. Tas ir darba organizācijas ieteikums, nevis tiesību aktā uzspiesta papildu veidlapa.

Visa analīze nav mehāniski jāatkārto no sākuma. Taču informācijai par izmaiņām jānonāk tālāk par iepirkumu un ražošanas cehu. Ja konstruktors maina pieņēmumus, bet par prasību sarakstu atbildīgais cilvēks to uzzina tikai deklarācijas sagatavošanas laikā, atjaunināšanas procedūra jau ir zaudējusi cīņā ar informācijas apriti.

Apstiprināšanas datums pasaka, kad dokuments parakstīts. Tas vēl nepasaka, vai dokumentā aprakstīta aktuālā mašīna.

9. “Izpildīts.” Labi. Parādi, kur.

Direktīva jau prasīja piemērojamo prasību sarakstu un dokumentāciju, kas ļauj pārbaudīt atbilstību. Regula skaidri sasaista aizsardzības pasākumu aprakstu ar katras piemērojamās prasības izpildi.

Tāpēc pāreja uz jauno regulējumu nedrīkst beigties ar jautājumu, vai dokumentos nomainīts tiesību akta numurs. Jāpārbauda, vai iepriekšējās atbildes joprojām atbilst prasību saturam, mašīnas faktiskajam izpildījumam un tās lietošanas apstākļiem.

Ja dokumentācija šīs saites parādīja jau agrāk, nav jāizliekas, ka viss sākas no jauna. Tā godīgi jāatjaunina. Ja pie veselām nodaļām bija viens ieraksts “izpildīts saskaņā ar standartiem”, problēmu neradīja regula. Problēma vienkārši ieguva jaunu juridiskā pamata numuru.

Prasību sarakstam jāparāda lēmumi, nevis jāmierina tā autors

“Attiecas” jāizriet no mašīnas un pienākuma satura analīzes. “Neattiecas” — no pamatotas nepiemērojamības, nevis datu trūkuma. “Izpildīts” — no risinājuma un tā pārbaudes, nevis no tā, ka lauks pirms nosūtīšanas nedrīkstēja palikt tukšs.

Tam nav vajadzīga atsevišķa mape katram punktam. Vajag, lai no dokumentācijas būtu iespējams saprast, kas ar konkrēto prasību izdarīts.

Beigās veiciet vienkāršu pārbaudi. Izvēlieties vienu punktu ar statusu “izpildīts” un palūdziet cilvēkam, kurš prasību sarakstu negatavoja, atrast risinājumu un tā efektivitātes apstiprinājumu. Bez zvana konstruktoram. Bez minēšanas, uz kuru versiju attiecas protokols. Bez paskaidrojuma, ka “visi taču zina, kā tas darbojas”.

Ja atbildi var atjaunot no dokumentācijas, prasību saraksts pilda savu uzdevumu. Ja tā jāpapildina no atmiņas, ieraksts “izpildīts” pagaidām ir tikai tā autora viedoklis. Regula saka “katras”. Tas nenozīmē pie katra punkta pierakstīt vairāk teksta. Tas nozīmē neatstāt nevienu piemērojamu prasību bez konkrētas atbildes. Izpildīts. Parādi, kur. Nevis kur atzīmēts. Kur pierādīts.

Avoti un piezīmes

Juridiskais pamats ir Direktīvas 2006/42/EK un Regulas (ES) 2023/1230 teksti, kas pieejami EUR-Lex. Zemāk norādītas konkrētas tiesību aktu vienības, ne tikai aktu numuri. Saites uz citiem rakstiem papildina tēmas skaidrojumu, bet neaizstāj juridisko pamatu.

Šajā rakstā aplūkotie Regulas (ES) 2023/1230 pienākumi pamatā ir piemērojami no 2027. gada 20. janvāra. Iepakošanas līnijas, maisītāja, piedziņas mezgla un celtspējas maiņas piemēri ir modelēti. Piedāvātās tabulas, statusi un prasību sasaistīšana ar pierādījumiem ir autora darba organizācijas paņēmieni, nevis tiesību aktā noteiktas veidlapas.

1. Prasību saraksts un dokumentācija saskaņā ar direktīvu. Direktīva 2006/42/EK, VII pielikuma A daļas 1. punkta a) apakšpunkts — riska novērtējuma dokumentācija, piemērojamo prasību saraksts, preventīvo pasākumu apraksts, standarti un materiāli, kas ļauj pārbaudīt atbilstību.
2. Pasākumu sasaiste ar katru prasību. Regula (ES) 2023/1230, IV pielikuma A daļas b) punkta i)–ii) apakšpunkts, kā arī c), d) un g) punkts — prasību saraksts, aizsardzības pasākumu apraksts, rasējumi, paskaidrojumi un pārbaudes rezultāti.
3. III pielikuma tvērums. Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma B daļas 1.–4. punkts un 1.–6. nodaļa, īpaši 3.1.1. un 4.1.1. iedaļa. B daļas 2. punkts norāda prasības, kas visos gadījumos piemērojamas mašīnām un saistītajiem izstrādājumiem.
4. Kustīgās daļas un prasības nepiemērošana. Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma B daļas 1.–2. punkts un 1.3.7. un 2.4.1. iedaļa — kustīgo daļu radītie apdraudējumi, bloķējumu droša novēršana un augu aizsardzības līdzekļu lietošanas mašīnu prasību tvērums.
5. Bloķējoši pārvietojami aizsargi, aizsarga fiksēšana un enerģija. Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma 1.4.2.2. un 1.6.3. iedaļa un IV pielikuma A daļas c), d) un g) punkts. Raksta 4. daļas tabula ir autora piemērs pierādījumu organizēšanai, nevis gatavs aizsardzības risinājuma projekts.
6. Standarti, atbilstības prezumpcijas tvērums un daļēja piemērošana. Regula (ES) 2023/1230, 20. panta 1. un 6. punkts un IV pielikuma A daļas e)–g) punkts. Salīdzinājumam: Direktīva 2006/42/EK, 7. panta 2. punkts un VII pielikuma A daļas 1. punkta a) apakšpunkts.
7. Piekļuve mašīnas iekšienei un cilvēka glābšana. Direktīva 2006/42/EK, I pielikuma 1.5.14. un 1.6.2. iedaļa; Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma 1.6.2. iedaļa, īpaši otrā daļa par glābšanas aprīkojumu.
8. Savienojumi, programmatūra un iejaukšanās. Direktīva 2006/42/EK, I pielikuma 1.2.1. iedaļa; Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma 1.1.9. un 1.2.1. iedaļa. 1.1.9. iedaļa aptver arī pierādījumus par atļautu iejaukšanos.
9. Daļēji komplektētas mašīnas. Direktīva 2006/42/EK, VII pielikuma B daļas a) punkts; Regula (ES) 2023/1230, 11. pants, III pielikuma 1.1.1.–1.1.2. iedaļa, IV pielikuma B daļas b) punkta i) apakšpunkts, V pielikuma B daļas 5. punkts un XI pielikuma 1.–2. punkts.
10. Celtspēja un slodzes kontrole. Regula (ES) 2023/1230, III pielikuma 4.1.2.3., 4.1.2.6. un 4.2.2. iedaļa. Piemērs 750 → 1200 kg attiecas uz mašīnas varianta maiņu, nevis jaunu juridisko robežvērtību: 1000 kg robežvērtība bija noteikta jau Direktīvas 2006/42/EK I pielikuma 4.2.2. iedaļā.
11. Sērijveida ražošanas atbilstības uzturēšana. Regula (ES) 2023/1230, 10. panta 4. punkts un IV pielikuma A daļas g), h) un l) punkts — izmaiņu ņemšana vērā un saražotā varianta atbilstības dokumentācija.
12. Pamatpiemērošanas datums. Regula (ES) 2023/1230 — teksts, kurā ņemts vērā labojums, 51. panta 2. punkts, 52. un 54. pants. Labojums publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī L 169, 2023. gada 4. jūlijā, 35. lpp.