Riska grafiks mašīnu riska novērtēšanā ir viens no tiem rīkiem, kuros inženieri pārāk viegli iemīlas rezultātā. Zaļš nomierina. Sarkans mobilizē. Vidējs līmenis sāk sarunu, ko daudzi negrib. Taču ISO 12100 neinteresē, vai tabulas šūna izskatās mierinoši. Standarts prasa ko citu: vai risks ir pareizi samazināts. Un te arī sākas neērtā patiesība. Riska grafika metode dod noderīgu RI, bet tā nedod automātisku atbildi uz jautājumu, vai mašīna patiešām ir droša.
ISO/TR 14121-2 apraksta riska grafika metodi kā vienu no riska aplēses rīkiem. Tā liek iziet cauri S/F/O/A parametriem: iespējamā kaitējuma smagums, iedarbības biežums vai ilgums, bīstama notikuma varbūtība un iespēja izvairīties no kaitējuma vai ierobežot to. Rezultāts ir riska indekss. Noderīgi? Jā. Pietiekami? Nē. Jo mašīnu riska novērtēšana nav spēle par to, kurš ātrāk dabūs zemāko krāsu.
Krāsa nav lēmums. RI nav alibi. Ja risku var samazināt ar vienkāršu konstrukcijas izmaiņu, zems rezultāts vēl nenozīmē, ka drīkst neko nedarīt.
Lielākā kļūda praksē ir sajaukt riska aplēsi ar riska pieņemšanas spriedumu. Riska grafiks sakārto domāšanu, bet neaizstāj domāšanu. Divi kompetenti speciālisti var skatīties uz vienu un to pašu scenāriju un pamatoti nonākt pie atšķirīgiem S/F/O/A vērtējumiem. Tas nav metodes defekts. Tas ir atgādinājums, ka šī pieeja ir kvalitatīva un dzīvo no scenārija kvalitātes, nevis no tabulas kosmētikas.
Ja scenārijs ir miglains, arī rezultāts būs miglains. Var uzspiest skaistu RI, bet pēc tam nevarēs aizstāvēt, ko tas īsti nozīmē. Tāpēc pareizā secība ir vienkārša: vispirms apraksti bīstamo situāciju un bīstamo notikumu, tad izvēlies S/F/O/A, un tikai pēc tam skaties, ko rezultāts saka par turpmāko riska samazināšanu.
Kāpēc riska grafiks mašīnu riska novērtēšanā nav riska pieņemamības tabula
Riska grafika metode izskatās pārāk vienkārša, un tieši tāpēc tā ir viltīga. Izvēlies kaitējuma smagumu. Izvēlies iedarbības biežumu. Novērtē bīstama notikuma varbūtību. Novērtē, vai cilvēks var izvairīties no kaitējuma. Pēc pāris soļiem iegūsti RI 2, RI 3 vai RI 5. Viss izskatās kā laboratorijas mērījums, bet tas nav mērījums. Tā joprojām ir kvalitatīva riska aplēse.
ISO/TR 14121-2 tieši norāda, ka dažādas komandas līdzīgās situācijās var nonākt pie atšķirīgiem detalizētiem rezultātiem. Tāpēc metodes spēks nav šķietamā matemātiskā precizitātē. Metodes spēks ir disciplīnā: vai scenārijs aprakstīts korekti, vai ir ņemti vērā visi riska elementi, un vai lēmumu vēlāk var aizstāvēt tehniski un loģiski.
Zems RI ne vienmēr nozīmē, ka tēma ir slēgta. Vidējs RI ne vienmēr nozīmē, ka projekts ir slikts. Pareizais jautājums nav: Vai iznāca zaļš? Pareizais jautājums ir: Vai risks ir samazināts pareizi, saskaņā ar tehnikas līmeni, attiecīgajiem standartiem un mašīnas funkciju?
| Parametrs | Novērtējums | Pamatojums |
|---|---|---|
| S | S1 | Iespējamais kaitējums ir viegls — neliels iegriezums, kam parasti pietiek ar elementāru palīdzību. |
| F | F2 | Operators apkopes vai tīrīšanas darbības veic regulāri, lai gan viena iedarbība ir īsa. |
| O | O3 | Saskare ar asu lokšņu malu ir iespējama, bet ne pastāvīga un prasa konkrētu kustību. |
| A | A1, klasiskajā grafika versijā formāli 2 punkti | Operators parasti var pamanīt apdraudējumu un atvilkt roku, taču robeža starp viegli un grūti izvairāmu kaitējumu praksē nav tik asa, kā tabulā šķiet. |
Šāda kombinācija klasiskajā EN 1050 / ISO 14121 riska grafikā var dot LOW, RI = 2. Un te sākas slidenā vieta. LOW nenozīmē: atstāj, kā ir. Ja problēmu var novērst ar malu nofāzēšanu, aizsargprofilu, citu liekuma rādiusu vai labāku detaļas apdari, izmaksas ir gandrīz nulle. Mašīnas funkcija necieš. Lietojamība necieš. Jaunu apdraudējumu nerodas. Atstāt šādu risku tikai tāpēc, ka tabula bija laipna, ir vāja inženieru izvēle.
| Elements | Kļūdaina pieeja | Labāka pieeja |
|---|---|---|
| Riska grafika rezultāts | RI ir zems, tātad neko nedarām | RI ir zems, bet riska samazināšana ir vienkārša un lēta |
| Aizsardzības pasākums | Nav paredzēts | Asās malas novēršana ar konstrukcijas izmaiņu |
| Pamatojums | Liels risks nav konstatēts | Risks samazināts ar vienkāršu pasākumu bez negatīvas ietekmes uz mašīnu |
| Secinājums | Krāsa aizvēra jautājumu | Lēmums izriet no riska samazināšanas loģikas |
Te nav pat jāslēpjas aiz ALARP. Mašīnu projektēšanas standartu valoda ir pietiekami skaidra arī bez tā. ISO 12100 prasa risku samazināt tik tālu, cik tas praktiski iespējams ar atbilstošiem aizsardzības pasākumiem, ņemot vērā mašīnas funkciju, lietojamību, tehnikas līmeni un praktiskos ierobežojumus. Citiem vārdiem sakot: ja vari problēmu izņemt no konstrukcijas bez blaknēm, dari to.
Pirms izvēlies S/F/O/A, apraksti scenāriju
Riska grafika metode sāk strādāt tikai tad, kad ir skaidrs, ko tieši vērtē. Viena no biežākajām kļūdām mašīnu riska novērtēšanā ir vērtēt pašu apdraudējuma avotu, nevis konkrētu scenāriju. Kustīgas daļas, pneimatiska piedziņa, asas malas, augsta temperatūra vai uzkrāta enerģija vēl nav riska scenāriji. Tie ir apdraudējuma avoti.
Pirms izvēlēties S/F/O/A, dokumentācijā ir jāparādās vismaz šiem elementiem:
- apdraudējuma avots kā iespējamais kaitējuma cēlonis;
- bīstama situācija un/vai bīstams notikums atbilstoši ISO 12100 5.4 pieejai;
- iespējamais kaitējums — trauma vai veselības pasliktināšanās;
- cilvēka veicamais uzdevums;
- mašīnas dzīves cikla posms;
- pakļautā persona vai personu grupa.
Bīstama situācija apraksta apstākļus, kuros cilvēks nonāk saskarē ar apdraudējuma avotu. Bīstams notikums apraksta notikumu, kas var novest pie kaitējuma. Dažkārt pietiek ar vienu no šiem elementiem. Dažkārt vajag abus. Bez šīs atšķiršanas riska grafiks pārvēršas par glītu veidlapu, nevis par aizstāvamu inženieru lēmumu.
Piemērs ir ļoti ikdienišķs. Kustīgs elements normālas darbības laikā var būt labi izolēts ar aizsargu, un operators stāv ārpus bīstamās zonas. Taču iestrēguma novēršanas laikā tas pats elements kļūst pavisam cita līmeņa jautājums: operators atver aizsargu, ielien zonā, strādā tuvu piedziņai un bieži to dara zem laika spiediena. Apdraudējuma avots tas pats. Risks — pilnīgi cits.
Kur riska grafiks mašīnu riska novērtēšanā sāk maldināt
Riska grafika metode ir laba, kamēr mēs to nelietojam kā automātu lēmumu pieņemšanai. Praksē parasti notiek divi pretēji grēki. Pirmais: risks tiek atstāts, jo rezultāts ir zems. Otrais: risinājums tiek noraidīts, jo pēc visiem pasākumiem rezultāts joprojām ir vidējs. Abos gadījumos problēma nav metode. Problēma ir slinkums domāt tālāk par tabulu.
Ļoti labi to parāda situācija ar mašīnām, kur darba orgāns funkcionālu iemeslu dēļ noteiktos ekspluatācijas apstākļos paliek aktīvs un pieejams. Kaitējuma smagums tur bieži paliek augsts. Var ierobežot piekļuvi, samazināt saskares varbūtību, uzlikt aizsargus, barjeras, bloķējumus, prasīt attālumus, ieviest vadības funkcijas un informēt par atlikušo risku. Bet ne vienmēr ir iespējams rezultātu iedzīt pašā zemākajā šūnā, nesabojājot mašīnas funkciju.
Labs piemērs ir C tipa standarti lauksaimniecības mašīnām, piemēram, kombainiem vai līdzīgām mašīnām. Šie standarti nesaka: dabū zaļu krāsu un viss. Tie nosauc konkrētus aizsardzības pasākumus konkrētām bīstamām situācijām — aizsargus, barjeras, mašīnas fiksētās daļas, minimālos attālumus no darba orgānu trajektorijas, drošības zīmes, informāciju lietošanas instrukcijā un verifikācijas veidu.
| Parametrs | Novērtējums | Pamatojums |
|---|---|---|
| S | S2 | Saskare ar rotējošu darba orgānu vai izmestu priekšmetu var radīt smagas traumas. |
| F | F1 | Piekļuve bīstamajai zonai normālas darbības laikā ir ierobežota ar aizsargiem, barjerām un pašu konstrukciju. |
| O | O2 | Bīstams notikums pēc ieviestajiem pasākumiem ir maz ticams, bet nav pilnībā izslēdzams. |
| A | A2 | Ja notiek saskare ar ātri kustīgu elementu vai izmestu priekšmetu, izvairīšanās iespēja ir ierobežota. |
Šādā kombinācijā riska grafiks var joprojām rādīt RI = 3, tātad vidēju līmeni. Tas automātiski nenozīmē projektēšanas kļūdu. Tas nozīmē, ka pēc pareizi izvēlētiem aizsardzības pasākumiem paliek atlikušais risks, kuru jāprot pamatot. Tieši šeit ir atšķirība starp dokumentu, ko lasa auditors, un dokumentu, kas tiešām rāda inženiera darbu.
Pēc attiecīgā C tipa standarta prasīto aizsardzības pasākumu ieviešanas atlikušais risks paliek vidējā līmenī, jo iespējamā kaitējuma smagums saglabājas augsts un darba orgāna funkciju nevar likvidēt. Piekļuve bīstamajai zonai ir ierobežota, nejaušas saskares varbūtība ir samazināta, pasākumi ir verificēti un informācija par atlikušo risku ir dokumentēta. Tālāka riska samazināšana tika analizēta, taču netika atrasts risinājums, kas nepasliktinātu mašīnas funkciju, lietojamību vai neradītu jaunus apdraudējumus.
Tā jau ir cita kvalitāte. Nevis tukšs teikums “vidējs — pieņemams”, bet tehniski aizstāvams secinājums.
| Jautājums | Kāpēc tas ir svarīgi |
| Cik bieži iestrēgumi notiek realitātē? | Tas tieši ietekmē F, tātad iedarbības biežumu. |
| Vai operatoram tiešām jāieiet bīstamajā zonā? | Mašīnas apstādināšana pati par sevi ne vienmēr likvidē iedarbību. |
| Vai enerģija ir atslēgta un izkliedēta? | Riska avots var būt arī uzkrāta enerģija, ne tikai redzama kustība. |
| Vai darba orgāns apstājas uzreiz? | Kustība līdz pilnīgai apstāšanai joprojām var radīt bīstamu notikumu. |
| Vai aizsardzības pasākumu ir viegli apiet? | Reālā lietojamība ietekmē cilvēka uzvedību un kļūdu iespējamību. |
| Vai procedūra praksē tiek ievērota? | Dokuments bieži apraksta ideālo pasauli, nevis darbnīcu. |
| Vai konstrukciju var mainīt tā, lai iestrēgumu būtu mazāk? | Labākais riska samazinājums bieži ir vajadzības pēc iejaukšanās likvidēšana. |
Šis trešais piemērs ļoti skaidri parāda subjektivitāti. Viena komanda var pieņemt, ka iestrēgumi ir reti, operatori ir pieredzējuši un enerģijas atslēgšanas procedūra tiek konsekventi ievērota. Otrai komandai var būt citi fakti: iestrēgumi notiek vairākas reizes maiņā, operators strādā zem ražošanas spiediena, aizsargs traucē piekļūt un procedūra dzīvē tiek apieta. Kurai komandai taisnība? To nevar izlemt ar klikšķi tabulā. Jāatgriežas pie faktiem.
Kā pierādīt, ka riska grafiks mašīnu riska novērtēšanā nav tikai krāsa
Lielākā riska grafika vērtība nav pats RI. Vērtība ir ceļš līdz tam. Ja dokumentācijā paliek tikai līmenis un krāsa, tur gandrīz nav ko aizstāvēt. Ja paliek scenārijs, izvēles pamatojums un pēc tam veikto pasākumu ietekme uz risku, tad dokumentam ir mugurkauls.
Praksē dokumentācijā nevajadzētu trūkt šādām lietām:
- scenārija apraksts, nevis tikai apdraudējuma nosaukums;
- pakļautās personas un uzdevuma norāde;
- bīstamas situācijas un/vai bīstama notikuma atšķiršana;
- katra S/F/O/A parametra pamatojums;
- izvēlētie aizsardzības pasākumi un to secība atbilstoši riska samazināšanas loģikai;
- atkārtota riska aplēse pēc pasākumu ieviešanas;
- atlikušā riska apraksts;
- norāde, vai izmantots C tipa standarts, B tipa standarts vai cits tehniski pamatots risinājums;
- skaidrojums, kāpēc turpmāka riska samazināšana vairs nav pamatota tehniski, funkcionāli vai praktiski.
Tieši šādā formā riska grafika metode kļūst vērtīga arī digitālā rīkā. Piemēram, Safety Software var labi parādīt, kā vērtētājs izgājis cauri S/F/O/A un pie kāda RI nonācis. Bet pareizais lietojums ir viens: rezultātam jākļūst par sākumu sarunai par riska samazināšanu, nevis par beigu punktu.
Galvenais jautājums mašīnu riska novērtēšanā nav “vai iznāca zems?”. Galvenais jautājums ir: vai jūs varat aizstāvēt lēmumu, ka risks ir pareizi samazināts? Ja atbilde ir jā, jums ir laba novērtēšana. Ja atbilde balstās tikai krāsā, jums ir tikai glīta tabula.
Tāpēc secinājums ir vienkāršs. Riska grafiks ir labs rīks. Tas palīdz sakārtot riska aplēsi, piespiež uzdot pareizos jautājumus un samazina nejaušu lēmumu skaitu. Taču tas nedod alibi. Zems rezultāts neatceļ pienākumu domāt. Vidējs rezultāts automātiski nepierāda kļūdainu projektu. Labs inženieru darbs beidzas nevis pie RI 1, RI 2 vai RI 3, bet pie skaidra, tehniska un dokumentēta pamatojuma, kāpēc izvēlētais aizsardzības pasākums ir pareizs un kāpēc atlikušais risks ir aizstāvams.