Mašinų saugoje labai lengva įsimylėti rezultatą. Žalia ramina. Raudona mobilizuoja. O tarpinis lygis dažnai pradeda pokalbį, kurio niekas nenori turėti. Bėda ta, kad rizikos grafas mašinos rizikos vertinime nėra spalvota indulgencija. ISO 12100 neklausia, ar lentelės langelis atrodo ramiai. Jis klausia, ar rizika buvo tinkamai sumažinta.
Rizikos grafas, arba, pirmą kartą įvardijant tiksliau, grafo metodas, aprašytas ISO/TR 14121-2, yra geras įrankis rizikai įvertinti. Bet tik tada, kai juo naudojamasi kaip sprendimo keliu, o ne kaip automatu, kuris išspjauna leidimą sustoti. Metodas veda per S/F/O/A: galimos žalos sunkumą, ekspozicijos dažnį arba trukmę, pavojingojo įvykio tikimybę ir galimybę išvengti žalos arba ją apriboti. Pabaigoje gaunate rizikos indeksą, RI. Ir viskas. Dar ne atsakymą į klausimą, ar mašina saugi.
Todėl du kompetentingi žmonės, vertindami tą patį scenarijų, gali prieiti prie skirtingų išvadų. Vienas ekspoziciją laikys sporadine, kitas reguliaria. Vienas sakys, kad operatorius gali išvengti žalos, kitas žiūrės į realų darbą ir pasakys, kad teoriškai gali, praktiškai ne. Čia ir slypi esmė: vertė kyla ne iš tariamo matematinio tikslumo, o iš proceso drausmės ir iš to, ar sprendimą po mėnesio, audito ar nelaimingo atsitikimo vis dar galima apginti.
Spalva nėra sprendimas. Rizikos grafas neduoda alibi. Jis palieka sprendimo pėdsaką, kurį vėliau teks ginti technika, faktais ir sveiku protu.
Kodėl rizikos grafas mašinos rizikos vertinime nėra priėmimo lentelė
Didžiausi šio metodo spąstai paprasti: jis atrodo pernelyg lengvas. Pasirenkate S. Tada F. Tada O. Tada A. Po kelių sekundžių ekrane arba lentelėje turite rezultatą. RI 2 atrodo ramiai. RI 5 atrodo blogai. RI 3 arba RI 4 paprastai atidaro diskusiją. Tačiau tai vis dar nėra laboratorinis matavimas. Tai kokybinis rizikos įvertinimas, paremtas prielaidomis apie realų naudojimą.
Štai kodėl grafo metodo rezultatas neturi veikti kaip nuosprendis. Jis turi veikti kaip sprendimo įrašas. Jis turi parodyti, kaip vertinanti komanda iš konkretaus scenarijaus nuėjo iki konkretaus RI. O po to reikia užduoti svarbesnį klausimą už spalvą: ar rizika buvo tinkamai sumažinta? Vidutinė liekamoji rizika gali būti visiškai pagrįsta, jei taikyta tinkama apsaugos priemonė pagal C tipo standartą, atitinkanti technikos lygį ir realią mašinos funkciją. Ir atvirkščiai: žema rizika ne visada reiškia, kad galima nieko nedaryti. Jei paprastas konstrukcinis pakeitimas problemą panaikina beveik be kainos, be žalos naudotojui ir be naujų pavojų, palikti viską kaip yra būtų tiesiog silpnas inžinerinis sprendimas.
Prieš rinkdamiesi S/F/O/A, pirmiausia turėkite scenarijų
Čia daroma viena dažniausių klaidų. Vertinamas ne scenarijus, o tik pavojaus šaltinis. Judančios dalys, pneumatinė pavara, aštrios briaunos, aukšta temperatūra ar sukaupta energija dar nėra rizikos scenarijai. Tai tik pavojaus šaltiniai. Jie patys nepasako, kas yra veikiamas, kada atsiranda ekspozicija, kurioje mašinos gyvavimo fazėje tai vyksta ir kaip tiksliai gali atsirasti žala.
Prieš pasirenkant S/F/O/A, turi būti aiškiai aprašyti bent šie elementai:
- pavojaus šaltinis, tai yra galima žalos priežastis,
- pavojingoji situacija ir (arba) pavojingasis įvykis pagal ISO 12100 5.4 logiką,
- galima žala, tai yra trauma arba sveikatos pablogėjimas,
- žmogaus atliekama užduotis,
- mašinos gyvavimo fazė ir veikiamas asmuo.
Praktiškai pavojingoji situacija aprašo aplinkybes, kuriomis žmogus atsiduria kontakte su pavojaus šaltiniu. Pavojingasis įvykis aprašo įvykį, galintį sukelti žalą. Kartais pakanka vieno iš šių elementų, kartais būtini abu. Be to rizikos grafas virsta elegantiška forma be turinio. Skaičių turėsite. Prasmės ir pagrindimo – ne.
Paprastas pavyzdys: tą patį judantį elementą visiškai kitaip vertinsite normalios gamybos metu, kai operatorius stovi už pavojingos zonos ribų ir prieigą blokuoja gaubtas, ir visai kitaip vertinsite užstrigimo šalinimo metu, kai operatorius turi atidaryti gaubtą, įeiti į zoną ir dirbti arti pavaros. Pavojaus šaltinis tas pats. Rizika jau kita.
1 pavyzdys: žemas RI, kurio neverta palikti
Įsivaizduokite paprastą situaciją: prie mašinos gaubto yra aštri skardos briauna. Operatorius gali su ja susidurti valydamas, nustatydamas arba papildydamas medžiagą. Tikėtina žala dažniausiai bus nedidelis įpjovimas. Ekspozicija trumpa. Galimybė išvengti žalos gana gera. Rizikos grafas tokioje situacijoje gali parodyti žemą rizikos lygį. Ir būtent čia prasideda saviapgaulė.
| Parametras | Įvertinimas | Pagrindimas |
|---|---|---|
| S | S1 | Galima lengva žala, dažniausiai nedidelis įpjovimas, kuriam pakanka bazinės pagalbos. |
| F | F2 | Operatorius aptarnavimo veiksmus atlieka reguliariai, bet vienkartinė ekspozicija trumpa. |
| O | O3 | Kontaktas su aštria briauna galimas, tačiau ne dažnas ir susijęs su konkrečiu judesiu. |
| A | A1 | Operatorius pavojų paprastai pastebi ir gali atitraukti ranką, todėl išvengimo arba žalos apribojimo galimybė gana didelė. |
Tokio tipo derinys daugelyje naudojamų rizikos grafo variantų nuveda į žemą kategoriją, dažnai RI = 2. Tačiau žema kategorija dar nereiškia, kad klausimą galima uždaryti. Jei rizikos mažinimas čia reiškia tik briaunos nuėmimą, apsauginės juostos uždėjimą, didesnį lenkimo spindulį ar geresnį apdirbimą, veiksmų kaina praktiškai nulinė. Mašinos funkcija nenukenčia. Aptarnavimas nepasunkėja. Naujo pavojaus nesukuriate. Palikti tokią riziką vien todėl, kad rezultatas žemas, būtų prastas sprendimas.
| Elementas | Klaidingas požiūris | Geresnis požiūris |
|---|---|---|
| Rizikos grafas rezultatas | RI žemas, vadinasi, paliekame | RI žemas, bet redukcija paprasta ir beveik nieko nekainuoja |
| Apsaugos priemonė | Nėra veiksmų | Aštri briauna pašalinama konstrukciniu pakeitimu arba apsauginiu profiliu |
| Sprendimo pagrindas | Didelio pavojaus nėra | Rizika sumažinta paprasta priemone be neigiamo poveikio mašinos funkcijai |
| Išvada | Spalva uždarė klausimą | Sprendimą nulėmė rizikos mažinimo logika |
Tai gera pamoka: rizikos vertinimas neskirtas surasti mažiausią spalvą, ties kuria jau galima nustoti veikti. Jei riziką galima sumažinti lengvai, pigiai ir be šalutinių pasekmių, ją mažinti reikia rimtai svarstyti. Būtent taip kalba ISO 12100 logika, o ne spalvotas komfortas lentelėje.
2 pavyzdys: vidutinė liekamoji rizika, kuri gali būti pagrįsta
Dabar priešinga situacija. Turite mašiną, kurios darbinis elementas dėl funkcijos turi išlikti aktyvus ir tam tikrose eksploatavimo situacijose pasiekiamas. Galima žala sunki, todėl S išlieka aukštas. Galite riboti prieigą, mažinti kontakto tikimybę, taikyti gaubtus, barjerus, blokavimus, minimalius atstumus, valdymo funkcijas ir informaciją apie liekamąją riziką. Tačiau ne visada įmanoma rezultatą numušti į žemiausią lentelės lygį nesunaikinant pačios mašinos funkcijos.
Čia labai svarbūs C tipo standartai. Jie nesako: padarykite rezultatą žalią. Jie nurodo konkrečias apsaugos priemones konkrečioms pavojingosioms situacijoms, taip pat jų patikrinimo būdą. Jei gamintojas taikė priemones, kurias numato tinkamas C tipo standartas, patikrino jų įgyvendinimą ir tai užfiksavo, vidutinė liekamoji rizika dar nereiškia blogo projekto. Ji gali būti pagrįsta technikos lygiu, funkciniu būtinybės principu ir realiu rizikos sumažinimu.
| Parametras | Įvertinimas | Pagrindimas |
|---|---|---|
| S | S2 | Kontaktas su greitai judančiu darbo elementu arba išmestu objektu gali sukelti sunkią traumą. |
| F | F1 | Prieiga prie pavojingos zonos normalaus darbo metu apribota gaubtais, barjerais ir pačia konstrukcija. |
| O | O2 | Pavojingasis įvykis mažai tikėtinas dėl taikomų apsaugos priemonių, bet jo visiškai atmesti negalima. |
| A | A2 | Esant kontaktui su greitai judančiais elementais arba išmestu objektu, žalos išvengimo galimybė ribota. |
Toks rezultatas gali vis dar rodyti 3 lygio riziką. Ir tai savaime nėra projekto klaida. Klaida prasideda tada, kai dokumentacijoje parašoma viena tingi frazė: vidutinė rizika, priimtina. Toks sakinys nepaaiškina nieko. Teisingas įrašas turi parodyti, kad po apsaugos priemonių taikymo liekamoji rizika išliko vidutinė daugiausia dėl galimos žalos sunkumo ir darbinio elemento funkcinės būtinybės, kad taikytos priemonės sumažino ekspoziciją bei kontakto tikimybę, o tolesnė redukcija nebuvo pagrįsta techniškai, funkciniu požiūriu arba praktiškai.
3 pavyzdys: tas pats scenarijus, du skirtingi rezultatai
Trečias pavyzdys labai žemiškas. Analizuojate užstrigimo šalinimą mašinoje. Pavojaus šaltinis yra judantys elementai. Pavojingoji situacija atsiranda tada, kai operatorius kišasi į zoną. Pavojingasis įvykis gali būti netikėtas judesys, nepanaikinta sukaupta energija, pakartotinis paleidimas arba kontaktas su elementu, kuris nebuvo sustojęs iki galo.
Viena komanda gali sakyti: užstrigimai reti, darbuotojai patyrę, procedūra reikalauja sustabdyti ir atjungti energiją, prieiga ribota. Kita komanda gali nueiti į cechą ir pamatyti visai kitą realybę: smulkūs užstrigimai kartojasi kelis kartus per pamainą, gamyba spaudžia, gaubtas trukdo, LOTO apeinamas, o žmogus ranką įkiša greičiau, negu kas nors prisimena procedūrą. Kas teisus? Ne tas, kas garsiau ginčijasi posėdyje. Teisus tas, kas turi faktus apie realų naudojimą.
Todėl skirtingi rezultatai ne visada reiškia, kad viena komanda suklydo. Dažnai tai reiškia, kad scenarijus aprašytas per miglotai, trūksta eksploatacinių duomenų arba vertinimas remiasi popierine procedūra, o ne realiu darbu prie mašinos. Rizikos grafas čia ne sprendžia ginčą, o parodo, kuriose prielaidose tas ginčas išvis gimė.
Kaip rizikos grafas mašinos rizikos vertinime turi būti dokumentuojamas
Didžiausia šio metodo vertė nėra pats RI. Vertė yra kelias iki RI. Jei dokumentacijoje liko tik skaičius ir spalva, vadinasi, svarbiausia dalis prarasta. Po pusmečio niekas nebežinos, kodėl parinktas būtent toks S, iš kur atsirado toks F, kuo pagrįstas O ir ar A iš tiesų atitiko realų darbą, o ne gražią teoriją.
Normalus įrašas turi būti pakankamai aiškus, kad kitas kompetentingas žmogus galėtų atsekti logiką. Jame turi būti scenarijus, o ne tik pavojaus pavadinimas; nurodyta veikiama persona ir užduotis; atskirta pavojingoji situacija ir pavojingasis įvykis; pagrįstas kiekvienas S/F/O/A parametras; parodyta konkreti apsaugos priemonė; atliktas pakartotinis vertinimas po jos taikymo; aprašyta liekamoji rizika; nurodyta, ar taikytas C/B tipo standartas arba kitas technikos lygį atitinkantis sprendimas; paaiškinta, kodėl tolesnis mažinimas nebetaikytas.
Geras rizikos vertinimas nesibaigia ties RI 1, RI 2 ar RI 3. Jis baigiasi tada, kai galite aiškiai parodyti, kas buvo įvertinta, kokia apsaugos priemonė pakeitė riziką ir kodėl likęs sprendimas yra techniškai apginamas.
| Ką patikrinti | Kodėl tai svarbu |
| Ar aprašytas konkretus scenarijus, o ne tik pavojaus šaltinis | Nes S/F/O/A vertinami scenarijui, o ne vien žodžiams judančios dalys ar aukšta temperatūra. |
| Ar atskirta pavojingoji situacija ir pavojingasis įvykis | Nes kitaip neaišku, kada žmogus patenka į ekspoziciją ir kas tiksliai sukelia žalą. |
| Ar S/F/O/A pagrįsti realia eksploatacija | Dokumentuota procedūra ne visada atitinka tai, kas vyksta ceche per pamainą. |
| Ar apsaugos priemonė atitinka C/B tipo standartą arba kitą technikos lygio sprendimą | Taip parodoma, kad sprendimas remiasi ne nuojauta, o tinkama technine baze. |
| Ar priemonė patikrinta ir sunkiai apeinama | Nes graži schema neveikia, jei realiame darbe apsaugą paprasta apeiti arba ignoruoti. |
| Ar liekamoji rizika aprašyta ir pagrįsta | Tik taip galima parodyti, kodėl papildoma rizikos redukcija nebetaikoma. |
| Ar galima pakeisti konstrukciją, kad sumažėtų strigimų skaičius? | Nes geriausias rizikos mažinimas dažnai yra poreikio įsikišti pašalinimas |
Štai tada rizikos grafas pradeda dirbti taip, kaip ir turi dirbti. Ne kaip spalvota lentelė temai uždaryti, o kaip disciplinuotas sprendimo įrašas, kurį galima apginti techniškai, normiškai ir sveiku protu.
Išvada paprasta. Žemas rezultatas nėra leidimas palikti problemą. Vidutinis rezultatas nėra automatinis nuosprendis projektui. Svarbiausias klausimas visada tas pats: ar rizika buvo tinkamai sumažinta? Jei taip, jūs turite tai parodyti. Jei ne, jokia spalva jūsų neišgelbės.