Vai ES atbilstības deklarācijas paraugs 2027 ir vienkārši vecā EK atbilstības deklarācija ar jaunu tiesību akta numuru?
Īsā atbilde: nē. Un tieši šeit daudzi kļūdīsies.
Kāds atvērs vecu Word datni. Nomainīs “Mašīnu direktīva 2006/42/EK” uz “Regula (ES) 2023/1230”. Pārrakstīs “EK atbilstības deklarācija” uz “ES atbilstības deklarācija”. Pieliks jaunu datumu, atstās standartu sarakstu no iepriekšējā projekta un domās, ka dokuments ir gatavs.
Nav gatavs.
Jaunā deklarācija nav kosmētiska izmaiņa. Tā prasa parādīt, ka ražotājs spēj pierādīt atbilstību, nevis tikai atkārtot juridisku frāzi.
Biežākā kļūda pēc 2027. gada
Vecā EK atbilstības deklarācija + jauns Regula (ES) 2023/1230 numurs + tas pats standartu saraksts = dokuments, kas izskatās labi tikai līdz pirmajam tehniskajam jautājumam.
ES atbilstības deklarācijas paraugs 2027: tas nav tikai “EK” nomaiņa pret “ES”
Galvenā izmaiņa nav nosaukumā. Galvenā izmaiņa ir domāšanā.
Vecā deklarācija bieži tika uztverta kā pēdējā lapa mapē. Jaunajai deklarācijai jāparāda, kā ražotājs nonāca līdz secinājumam, ka mašīnu drīkst laist tirgū vai nodot ekspluatācijā.
Pirmais jautājums ir vienkāršs: kurš uzņemas atbildību?
Regula prasa skaidru formulējumu: deklarācija ir “izdota tikai uz ražotāja atbildību”. Tas nav dekoratīvs teikums PDF datnē. Tas nozīmē, ka paraksts zem deklarācijas noslēdz konkrētu procesu: risku novērtējumu, tehnisko dokumentāciju, prasību izvēli, atbilstības novērtēšanas procedūru, lietošanas instrukciju un lēmumu par CE marķējumu.
Otrais jautājums: ar kādu procedūru atbilstība pierādīta?
Ražotājam jāzina, vai tika izmantota ražošanas iekšējā kontrole, ES tipa pārbaude ar atbilstību tipam, pilnīga kvalitātes nodrošināšana vai vienības verifikācija. Tas nav brīvi izvēlēts lauks veidlapā. Īpaši tad, ja runa ir par Mašīnu regulas I pielikuma mašīnām vai saistīto izstrādājumu.
Trešais jautājums: uz kā balstās atbilstības prezumpcija?
Saskaņotie standarti nav rotājums. Ja ražotājs atsaucas uz tiem, tad jāparāda, ko tieši standarts sedz. Nepietiek ar standartu sarakstu, kas nokopēts no citas mašīnas.
Ja šie elementi nesaliekas vienā ķēdē, problēma nav deklarācijas izskatā. Problēma ir tā, ka deklarācija sāk tēlot procesu, kuru vēlāk nevar aizstāvēt.
“Izdota tikai uz ražotāja atbildību” — frāze, kuru nevajag lasīt pa diagonāli
Daudzi šo teikumu pārskries ar acīm. Nevajag.
Tas nenozīmē, ka agrāk ražotājs neatbildēja. Atbildēja. Bet jaunajā ES atbilstības deklarācijā šī atbildība kļūst redzamāka. Dokumentam jāparāda, ka ražotājs ne tikai saka “atbilst”, bet arī zina, kāpēc drīkst to teikt.
Bez risku novērtējuma, tehniskās dokumentācijas, pareizi izvēlētas atbilstības novērtēšanas procedūras un reālas mašīnas identifikācijas šī frāze ir tikai skaists teksts līdz pirmajai pārbaudei, klienta jautājumam vai incidentam cehā.
Ražotāja paraksts nozīmē:
risku novērtējums → tehniskā dokumentācija → saskaņotie standarti → atbilstības novērtēšanas procedūra → ES atbilstības deklarācija
Deklarācija nesāk CE procesu. Deklarācija to noslēdz.
ES atbilstības deklarācijas paraugs 2027 un saskaņotie standarti: numurs nav alibi
Standartus deklarācijā nedrīkst rakstīt kā literatūras sarakstu diplomdarbā. Te nav spēle “jo garāks saraksts, jo nopietnāk izskatās”.
Jautājums ir cits: uz kāda tehniskā pamata tu apgalvo, ka mašīna atbilst prasībām?
Ja raksti ISO 12100, parādi risku novērtējumu
Ne tabulu ar pieciem apdraudējumiem. Ne krāsainu matricu. Ne frāzi “risks pieņemams”.
Parādi mašīnas robežas. Parādi dzīves cikla fāzes. Parādi pārregulēšanu, tīrīšanu, iestrēgumu novēršanu, apkopi, iestatīšanu, apkopes darbu, paredzamas operatora kļūdas un saprātīgi paredzamu nepareizu lietošanu. Parādi, kādi aizsardzības pasākumi izvēlēti un kāds atlikušais risks palicis pēc tiem.
ISO 12100 nav standarts tabuliņai. Tā ir loģika visam risku samazināšanas procesam.
Ja raksti ISO 13849-1, nosauc drošības funkciju
Ne “drošības ķēde”. Ne “drošības relejs”. Ne “mums katalogā ir PL e”.
Kāda funkcija?
Apturēšana pēc aizsarga atvēršanas? Apturēšana pēc gaismas aizkara pārtraukšanas? STO piedziņai? Manuāla atiestate? Iestatīšanas režīms? Ātruma kontrole? Apturēšana pēc avārijaptures nospiešanas?
Katrai drošības funkcijai jābūt skaidram: PLr, sasniegtais PL, kur sākas un beidzas SRP/CS, kādi ir MTTFD vai B10D dati, DC, CCF, arhitektūra, reakcijas laiks un validācija.
Nav? Tad tev nav aizstāvēta atbilstība ISO 13849-1. Tev ir tikai standarta numurs dokumentā.
Avārijapture nav tikai ISO 13849-1
Šis būs biežs klupšanas akmens.
Kāds ierakstīs: “avārijaptures funkcija atbilst ISO 13849-1”. Un viss?
Nē. ISO 13849-1 palīdz novērtēt ar drošību saistītās vadības sistēmas daļas. Bet pati avārijaptures funkcija ved uz ISO 13850. Elektriskā realizācija ved uz EN 60204-1. Apturēšanas kategorija arī nerodas no gaisa.
Inženieriski korekts pieraksts izskatās citādi:
- Avārijaptures funkcija — ISO 13850.
- Elektriskā realizācija un apturēšanas kategorija — EN 60204-1.
- Ar drošību saistīto vadības sistēmas daļu novērtējums — ISO 13849-1.
Tā ir inženierija. “Avārijapture atbilst 13849” skan labi tikai līdz pirmajam jautājumam.
Ja raksti EN 60204-1, parādi, ko tieši piemēroji
Atvienošanas ierīce? Aizsardzība pret elektriskās strāvas triecienu? Vadības ķēdes? Apturēšanas kategorijas? Marķējumi? Elektriskā dokumentācija? Verifikācija? Kabeļu izvietojums? EMC?
EN 60204-1 nav sinonīms teikumam “elektroskapis izskatās kārtīgs”.
Piemērs no dzīves: jaudas kabeļi, signālu kabeļi un mērījumu kabeļi savilkti kopā, jo “tā bija ērtāk”. Ekrāni pieslēgti pēc noskaņojuma. Frekvenču pārveidotāji strādā blakus mērījumu signāliem. Pēc tam sākas traucējumi, nejaušas kļūdas, dīvainas apstāšanās un vainīgā meklēšana vadības blokā.
Bet deklarācijā stāv EN 60204-1.
Tad jautājums: kur ir kabeļu separācija? Kur ir ekranēšanas loģika? Kur ir kabeļu trašu pamatojums? Kur ir verifikācija?
Ja raksti ISO 14119, parādi aizsarga bloķēšanu
Ne gala slēdzi. Bloķēšanu.
Vai apiešanas iespēja ir novērsta? Vai aktivatoru var noskrūvēt? Vai to var aizstāt ar rezerves atslēgu, magnētu, monētu, metāla gabalu, skrūvgriezi vai līmlenti? Vai operatoram ir motivācija to darīt, jo aizsargs traucē darbam?
Ja atbilde ir “nepārbaudījām, bet sensors ir”, tā nav nopietna atsauce uz ISO 14119. Tā ir ticība sensoram.
Ja raksti ISO 14120 un ISO 13857, parādi aizsargus un attālumus
Ne žoga fotogrāfiju.
Parādi, no kuras puses rēķināta piekļuve. Caur atverēm? Pāri aizsargam? Zem aizsarga? No platformas? No grīdas? No vietas, kur operators reāli stāv? Vai no vietas, kur parasti mētājas palete vai instrumentu kaste?
Aizsargs nav drošs tāpēc, ka ir no alumīnija profila un sieta. Aizsargs ir drošs tad, ja tas ierobežo piekļuvi konkrētai bīstamajai zonai, balstoties uz risku novērtējuma pieņēmumiem.
Normu saraksts nav dekorācija.
Katrai normai deklarācijā jāatbild uz jautājumu: kas piemērots, kādā apjomā, kādam apdraudējumam, funkcijai vai mašīnas daļai — un kur ir pierādījums tehniskajā dokumentācijā?
Atbilstības novērtēšanas procedūra: modulis nav nejauša izvēlne
Jaunajā ES atbilstības deklarācijā ir lauks, kuru nedrīkst aizpildīt automātiski: atbilstības novērtēšanas procedūra.
Tas skan birokrātiski. Praksē tas ir viens no svarīgākajiem CE procesa jautājumiem: ar kādu ceļu ražotājs pierādīja atbilstību?
Nepietiek ar “mašīna atbilst Regulai (ES) 2023/1230”. Labi. Bet kā to pierādīji?
Ražošanas iekšējā kontrole nav “darām paši, pierādījumu nevajag”
Ja mašīna nav I pielikumā, bieži tiek izmantota ražošanas iekšējā kontrole. Tas nenozīmē, ka atbilstības novērtēšana nav vajadzīga.
Tas nozīmē, ka ražotājs pats nes atbildību par pierādījumiem: tehniskā dokumentācija, risku novērtējums, būtisko prasību izpilde, pareizi izvēlēti standarti, lietošanas instrukcija, ES atbilstības deklarācija un CE marķējums.
Te daudzi sajauc atbildību ar brīvību.
“Mašīna taču strādā.” Labi. Bet kur pierādījums, ka tā izgatavota atbilstoši projektam?
Metināji konstrukciju? Kur ir metināšanas kvalifikācijas, tehnoloģiskās instrukcijas, pārbaudes pieraksti?
Izmantoji S355J2 tēraudu? Kur ir materiāla sertifikāts vai izsekojamība?
Izvēlējies barošanas bloku un frekvenču pārveidotāju ar EMC prasībām? Labi. Vai ir šo komponentu atbilstības deklarācijas? Vai pārbaudīji lietošanas nosacījumus? Ja komponenta ražotājs instrukcijā prasa konkrētu montāžu, ekranētu kabeli vai konkrētu pieslēgumu, kur ir pierādījums, ka tas tā arī izdarīts?
Tie nav pielikumi “papīriem”. Tie ir atbilstības pierādījumi.
I pielikuma B daļa: ražošanas iekšējā kontrole var būt nosacīta
Ja mašīna vai saistītais izstrādājums ir I pielikuma B daļā, kļūst interesantāk. Ražošanas iekšējā kontrole var būt iespējama, bet tikai tad, ja ražotājs projektē un ražo atbilstoši piemērojamajiem saskaņotajiem standartiem vai kopīgajām specifikācijām, kas aptver visas attiecīgās būtiskās prasības šai kategorijai.
Tātad jautājums nav “kurš modulis mums ērtāks?”. Jautājums ir: vai tev bija tiesības šo procedūru izmantot?
Ja nē, jāiet citā ceļā: ES tipa pārbaude un atbilstība tipam, pilnīga kvalitātes nodrošināšana vai vienības verifikācija.
I pielikuma A daļa: ražošanas iekšējā kontrole nav uz galda
Ja produkts ietilpst I pielikuma A daļā, procedūrā jāiesaista paziņotā struktūra. Ne “varbūt”. Ne “mēs vienmēr darījām tā”. Ne “tā ir tikai drošības funkcija”.
Ražotājam jāizvēlas procedūra ar paziņotās struktūras dalību: ES tipa pārbaude ar sekojošu atbilstību tipam, pilnīga kvalitātes nodrošināšana vai vienības verifikācija.
Un te kļūdas ir dārgas. Ja deklarācijā ieraksti ražošanas iekšējo kontroli, bet patiesībā bija vajadzīga paziņotā struktūra, tas nav sīkums. Tas parāda, ka ražotājs nav pārbaudījis pareizo CE ceļu.
Paziņotā struktūra nav prestiža uzlīme
Ir divas pretējas kļūdas.
Pirmā: neierakstīt paziņoto struktūru, lai gan procedūra to prasīja.
Otrā: ierakstīt paziņoto struktūru “drošības pēc”, lai dokuments izskatītos nopietnāks.
Abi varianti ir slikti. ES atbilstības deklarācija nav vieta logotipam, numuram vai sertifikātam mierinājumam. Ja paziņotā struktūra piedalījās procedūrā, jānorāda tās dati un attiecīgie dokumenti. Ja nepiedalījās, nedrīkst radīt iespaidu, ka tā ir novērtējusi visu mašīnu.
Procedūra atbild uz vienu skarbu jautājumu:
vai ražotājam bija tiesības parakstīt šo deklarāciju tieši tā, kā tā ir parakstīta?
Digitālā deklarācija un QR kods: ērtība, nevis burvju legalizācija
Vai Mašīnu regula prasa QR kodu uz ES atbilstības deklarācijas?
Nē.
QR kods nav jauns CE marķējums. QR kods neaizstāj deklarāciju. QR kods neveic atbilstības novērtēšanu. QR kods nepadara mašīnu atbilstošu prasībām.
Ko tas dara? Tas var aizvest lietotāju līdz ES atbilstības deklarācijai.
Un šeit sākas praktiskā daļa. Ja QR ved uz dokumentu, dokumentam jāeksistē. Tam jābūt pareizajam. Tam jāattiecas uz konkrēto mašīnu. Tam jābūt aktuālam. Tam jābūt pieejamam nepieciešamo laiku.
Pretējā gadījumā QR kods, kas bija domāts kā kārtības pierādījums, kļūst par haosa pierādījumu.
Klients noskenē kodu. Ko viņš redz? PDF bez versijas? Google Drive mapi? Deklarāciju citam modelim? Dokumentu pirms modifikācijas? Failu, ko kāds vēlāk pārrakstījis?
Digitālai deklarācijai vajag versiju kontroli, statusu un stabilu saiti. Jābūt skaidram, vai dokuments ir aktuāls, aizstāts vai atsaukts. Jābūt redzamam modelim, sērijas numuram, ražotājam, izdošanas datumam, deklarācijas apjomam un tiesiskajam pamatam.
PDF var nokopēt. PDF var aizsūtīt e-pastā. PDF var glabāt gadiem, pat ja tas vairs nav spēkā. Pārbaudes lapa var parādīt, ka ir jaunāka versija vai ka dokuments joprojām ir aktuāls.
Bet svarīgākais: QR kods nesalabo sliktu deklarāciju. Ja deklarācijā ierakstītas nepareizas normas, nepareiza procedūra, nepareizs modelis vai nejauša paziņotā struktūra, QR tikai palīdz ātrāk atrast problēmu.
Kādam jābūt ES atbilstības deklarācijas paraugam 2027?
Vai deklarācijai jābūt garai? Nē.
Vai tai jābūt konkrētai? Jā. Ļoti.
Tā nav reklāmas brošūra. Nav tehniskā datu lapa. Nav vieta teikumam “produkts atbilst visām drošības prasībām”. Deklarācijai jāatbild uz praktiskiem jautājumiem: ko deklarē, kurš atbild, uz kuru mašīnu tas attiecas, ar kādiem ES tiesību aktiem deklarē atbilstību, kādi standarti izmantoti, kāda atbilstības novērtēšanas procedūra piemērota un kurš parakstīja dokumentu.
| Deklarācijas elements | Kam jābūt norādītam | Biežākā kļūda |
|---|---|---|
| Deklarācijas numurs | Var piešķirt numuru, piemēram, EU DoC/ACE-CSC-1200/2027/001. Numurs palīdz pārvaldīt versijas un atsauces. | Uzņēmums uzskata numuru par atbilstības pierādījumu. Numurs sakārto dokumentu, bet pats neko nepierāda. |
| Mašīnas vai saistītā izstrādājuma identifikācija | Nosaukums, veids, modelis, tips, partija vai sērijas numurs. Ja mašīna būtiski modificēta, jānorāda, uz ko deklarācija attiecas. | “Iepakošanas mašīna” bez modeļa un sērijas numura. Pēc diviem gadiem neviens nezina, par kuru mašīnu ir runa. |
| Ražotājs | Pilns ražotāja nosaukums un adrese. Ja ir pilnvarotais pārstāvis, arī viņa dati. | Deklarācijā ir izplatītājs, importētājs vai tirdzniecības zīmols, bet nav skaidrs, kurš juridiski ir ražotājs. |
| “Izdota tikai uz ražotāja atbildību” | Šim formulējumam jābūt norādītam skaidri un tieši. | Atstāts vecs EK atbilstības deklarācijas teikums, kas neskaidri sajauc atbildību un atbilstības apgalvojumu. |
| Deklarācijas priekšmets | Apraksts, kas ļauj atpazīt mašīnu: modelis, sērijas numurs, konfigurācija, versija, vajadzības gadījumā foto. | Deklarācija der visai mašīnu saimei, bet ne konkrētajai mašīnai. |
| ES tiesību akti | Attiecīgie ES harmonizācijas tiesību akti. Ja piemērojami vairāki, tie jāapkopo vienā deklarācijā. | Ierakstīta tikai Mašīnu regula, lai gan konkrētam produktam var būt piemērojami arī EMC, ATEX, RED vai RoHS. |
| Saskaņotie standarti un specifikācijas | Konkrēti standarti, datumi un piemērošanas apjoms. Ja standarts piemērots daļēji, jānorāda, kuras daļas. | Normu saraksts izskatās iespaidīgs, bet neviens nezina, kādam apdraudējumam vai funkcijai tās piemērotas. |
| Procedūra ar paziņoto struktūru | Ja piemērojams: paziņotās struktūras nosaukums un numurs, modulis, ES tipa pārbaudes sertifikāts, procedūras apjoms. | Paziņotā struktūra ierakstīta “skaistumam” vai, pretēji, nav norādīta, lai gan procedūra to prasīja. |
| Ražošanas iekšējā kontrole | Ja piemērojams: informācija, ka mašīna vai saistītais izstrādājums novērtēts ar ražošanas iekšējo kontroli. | Procedūra izvēlēta automātiski, nepārbaudot I pielikumu un nosacījumus. |
| Papildu informācija | Izdošanas vieta un datums, parakstītāja vārds, uzvārds, amats, paraksts, versija vai verifikācijas sistēmas atsauce. | Nesalasāms paraksts, nav amata, nav datuma, nav skaidrs, kurš parakstīja ražotāja vārdā. |
| Papildu informācija | Izdošanas vieta un datums, parakstītāja vārds, uzvārds, amats, paraksts, attiecīgā gadījumā dokumenta versija vai atsauce uz verifikācijas sistēmu. | Nesalasāms paraksts, nav amata, nav datuma, nav informācijas, kurš faktiski parakstīja deklarāciju ražotāja vārdā. |
ES atbilstības deklarācija ir īss dokuments par garu procesu
ES atbilstības deklarācija joprojām var būt viena vai divas lapas. Tieši tāpēc tā ir viltīga.
To ir viegli uztvert kā veidlapu. Mašīnas nosaukums. Ražotājs. Standarti. Paraksts. Datums. Gatavs?
Nē.
Deklarācija nav CE procesa sākums. Tā ir beigas. To paraksta tad, kad ražotājs jau ir noteicis prasības, veicis risku novērtējumu, izvēlējies aizsardzības pasākumus, verificējis drošības funkcijas, sagatavojis tehnisko dokumentāciju, lietošanas instrukciju un izvēlējies pareizo atbilstības novērtēšanas procedūru.
Ja process pastāv, deklarācija ir īsa, bet stingra. Ja process nepastāv, deklarācija ir papīrs ar parakstu.
Pirms parakstīšanas uzdod sev neērtos jautājumus:
- Vai es precīzi zinu, uz kuru mašīnu deklarācija attiecas?
- Vai es zinu, kuri ES tiesību akti ir piemērojami?
- Vai deklarācijā norādītie standarti tiešām piemēroti?
- Vai tie piemēroti pilnībā vai daļēji?
- Vai atbilstības novērtēšanas procedūra izvēlēta apzināti?
- Vai paziņotās struktūras dalība aprakstīta korekti?
- Vai lietošanas instrukcija atbilst atlikušajiem riskiem?
- Vai tehniskā dokumentācija pierāda to, ko es parakstu?
Ja atbilde ir “jā”, ES atbilstības deklarācija ir dabisks procesa noslēgums. Ja atbilde ir “nezinu”, problēma nav deklarācijā. Problēma ir agrāk: risku novērtējumā, standartu izvēlē, dokumentācijā, procedūrā vai pierādījumu trūkumā.
Un labāk šo problēmu atrast pirms paraksta, nevis tad, kad jautā klients, auditors, UDT, tirgus uzraudzības iestāde vai jurists pēc negadījuma.
Zemāk redzams piemērs PDF formāta ES atbilstības deklarācijai, kas ģenerēta SafetySoftware. Tas nav burvju paraugs, kas pats nodrošina mašīnas atbilstību. Tas ir piemērs sakārtotam dokumentam: ar mašīnas identifikāciju, ražotāja datiem, tiesisko pamatu, standartiem, atbilstības novērtēšanas procedūru, vietu paziņotajai struktūrai, dokumenta statusu un parakstu.
SafetySoftware nepiešķir CE. Neaizstāj risku novērtējumu. Neuzņemas ražotāja atbildību.
Bet tas palīdz sakārtot procesu, kuru ražotājam tāpat jāiziet, pirms tiek parakstīta ES atbilstības deklarācija.
Jo laba deklarācija nesākas Word failā. Tā sākas tehniskos lēmumos, kurus vēlāk var aizstāvēt.
