Drošības gaismas aizkara attālums nav dekoratīvs izmērs rasējumā. Tas ir rezultāts, kas izriet no reakcijas laika, apstāšanās laika, piekļuves veida un ISO 13855 prasībām. Ja maini parametru, kas ietekmē drošības funkcijas reakciju, vecais attālums pēkšņi var kļūt par vecu pieņēmumu, nevis pierādījumu.
Drošības gaismas aizkars netika pārvietots. Pārvietojās robeža, no kuras to vēl drīkstēja uzskatīt par drošu.
SIMATIC S7-1500F vadības sistēmā, kas konfigurēta TIA Portal V18, F_WD_TIME tika palielināts no aptuveni 150 līdz aptuveni 500 ms. Tas pats par sevi vēl nenozīmē projektētāja kļūdu. PROFIsafe uzraudzības laiks nav universāla konstante. Tam jāatbilst reālajai sakaru konfigurācijai, F-CPU cikliem, drošības programmas cikliem un izmantotajām F ierīcēm.
Problēma sākas citur: ja šādu izmaiņu uzskata tikai par sakaru korekciju un nepārbauda tās ietekmi uz visu drošības funkciju.
Nemeklē šajos divos skaitļos gatavu recepti. Vērtības ir noapaļotas gadījuma aprakstam un nav universāli Siemens ieteikti iestatījumi.
Šajā gadījumā izmaiņas ietekmi atklāja atkārtota validācija. Apstāšanās laika mērījums parādīja reālo bīstamās kustības izzušanas laiku. Maksimālā reakcijas laika aprēķins ņēma vērā aktuālo drošības sistēmas konfigurāciju. Kad abas vērtības tika korekti apvienotas un attālums pārrēķināts pēc ISO 13855, izrādījās, ka drošības gaismas aizkars ir pārāk tuvu bīstamajai zonai. Pietrūka vairāk nekā pusmetra.
Mērogu labi parāda sakarība S = (K × T) + C. Ja kopējais laiks T pieaug par 350 ms, tad pie K = 1600 mm/s vajadzīgais attālums palielinās par 560 mm. F_WD_TIME iestatījuma starpība ne vienmēr viens pret vienu pāriet kopējā laikā. Tāpēc izšķiroši ir aprēķini un visas drošības funkcijas pārbaude, nevis sajūta, ka “nekas taču mehāniski nav mainīts”.
Papildu pusmetram vietas nebija. Aizkaru nevarēja atvirzīt, tāpēc bija jāmaina aizsardzības līdzeklis. To aizstāja caurspīdīgs bloķējošs aizsargs ar fiksāciju, pārbūvēja ar drošību saistīto vadības sistēmu un jaunajām drošības funkcijām noteica PLr = d.
Un tieši te stāsts pārstāj būt par vienu parametru TIA Portal. F_WD_TIME maiņa var palaist veselu ķēdi: parametrs → reakcijas laiks → drošības gaismas aizkara attālums → nav vietas → jauns aizsargs → jauns riska novērtējums → jautājums par būtisku modifikāciju un ražotāja pienākumiem.
Drošības gaismas aizkara attālums: 500 ms nav spriedums, bet sekas jāizrēķina
Šādas izmaiņas izvērtēšana ļoti bieži sākas ar aizdomām. Kurš gan palielina uzraudzības laiku no 150 uz 500 ms? Tas taču ir drošības funkciju ietekmējošs parametrs. Varbūt kāds mēģina noslēpt sakaru problēmas?
Tie ir saprātīgi jautājumi. Bet neviens no tiem neatbild uz galveno: vai drošības gaismas aizkars joprojām atrodas drošā attālumā no bīstamās zonas?
Pareizais jautājums ir daudz konkrētāks: ko F_WD_TIME maiņa izdarīja ar maksimālo reakcijas laiku un vajadzīgo aizkara attālumu?
Kāpēc F_WD_TIME nav viena pareizā vērtība?
F_WD_TIME nav viena pareizā vērtība visām iekārtām. Pārāk īss uzraudzības laiks var izraisīt F ierīču pasivāciju arī tad, ja sakari strādā bez bojājuma. Lielākā konfigurācijā nozīme ir F-CPU cikliem, tīkla atjaunošanai, izmantotajām ierīcēm un PROFIsafe arhitektūrai.
Tātad var būt slikti izvēlēti 150 ms un korekti izvēlēti 500 ms. Un var būt arī korekti 150 ms un pilnīgi nepamatoti 500 ms. Pats skaitlis atbildi nedod.
Siemens apraksta divas prasības, kuras jāizpilda vienlaikus. Uzraudzības laikam jābūt pietiekami garam, lai tas netiktu pārsniegts bezkļūdu darbībā, bet vienlaikus pietiekami īsam, lai netiktu pārsniegts procesa drošības laiks.
Parametra palielināšana var uzlabot mašīnas pieejamību. Bet tā nepierāda, ka mašīna joprojām reaģē pietiekami ātri un līdzšinējais aizsardzības līdzeklis saglabā efektivitāti.
Šeit F_WD_TIME palielināja no aptuveni 150 līdz aptuveni 500 ms. No tehniskā viedokļa tā varēja būt pamatota izmaiņa konkrētajai konfigurācijai. No drošības viedokļa tā prasīja visas drošības funkcijas atkārtotu pārbaudi.
Problēma ne vienmēr ir pats uzraudzības laiks. Problēma sākas tad, ja pēc tā maiņas joprojām lieto vecos aprēķinus, veco protokolu un veco attālumu.
Kāpēc vienkārši neatgriezties pie 150 ms?
Tas ir pirmais jautājums, kam jāizskan pēc validācijas rezultāta: ja pie 500 ms aizkars ir par tuvu, iestatām atpakaļ 150 ms.
Ja īsākā vērtība joprojām atbilst reālajai PROFIsafe konfigurācijai, šāds risinājums var būt pareizs. Nav jēgas pārbūvēt mašīnu tikai tāpēc, lai saglabātu nevajadzīgi pagarinātu uzraudzības laiku.
Situācija ir cita, ja 150 ms vairs nedod vajadzīgo rezervi aktuālajiem F-CPU cikliem, ierīcēm un sakariem. Atgriešanās pie vecās vērtības uzlabotu attāluma aprēķina rezultātu, bet neatrisinātu iemeslu, kāpēc parametrs tika mainīts.
Princips ir vienkāršs un nepatīkams: drošības gaismas aizkara attālums izriet no reakcijas laika. Reakcijas laiku neizvēlas pēc tā, cik vietas palicis hallē.
Vispirms jāpārbauda, vai F_WD_TIME var saīsināt, vai var samazināt citus reakcijas laika komponentus un vai var saīsināt mehānisko apstāšanās laiku. Tikai tad, ja šīs iespējas ir izslēgtas, paliek divi ceļi: atvirzīt aizkaru vai mainīt aizsardzības līdzekli.
Kā aprēķināt minimālo drošības gaismas aizkara attālumu?
Līdz šim brīdim vēl var strīdēties par PROFIsafe konfigurāciju. Vai 150 ms bija pareizi? Vai 500 ms bija nepieciešami? Vai varēja saīsināt ciklu vai uzlabot sakarus?
Atbildi dod tikai saskaņota validācija. Maksimālā reakcijas laika aprēķins parāda vadības daļas uzvedību, arī pie pieņemtajiem bojājumu scenārijiem. Apstāšanās laika mērījums parāda reālo bīstamās kustības izzušanu. Abu vērtību robežām jābūt skaidri noteiktām, lai nevienu komponentu neizlaistu un nevienu nepieskaitītu divreiz.
Mērījuma apjomam jāatbilst analizētajam scenārijam. Tipisks mērījums, ko sāk ar drošības gaismas aizkara pārtraukšanu normālu sakaru apstākļos, apstiprina veselās reakcijas ķēdes ceļu un ne vienmēr ietver gaidīšanu uz F_WD_TIME. Uzraudzības laika ietekme uz maksimālo reakcijas ceļu tad jāpamato ar drošības sistēmas laiku aprēķinu un jāsaliek kopā ar kustības izzušanas mērījumu.
Frāzei “mašīna apstājās” šeit nav lielas vērtības. Jautājums ir cits: vai tā apstājās, pirms cilvēks varēja nonākt līdz apdraudējumam?
ISO 13855 pārvērš laiku attālumā:
S = (K × T) + C
Ja pārējie komponenti nemainās, kopējā laika starpības ietekmi var parādīt šādi:
ΔS = K × ΔT
| Aprēķinātā maksimālā laika pieaugums ΔT | Attāluma pieaugums pie K = 1600 mm/s | Ilustratīvs pieaugums pie K = 2000 mm/s |
|---|---|---|
| 100 ms | 160 mm | 200 mm |
| 350 ms | 560 mm | 700 mm |
ΔT šeit nozīmē starpību starp diviem maksimālā reakcijas laika aprēķiniem, nevis automātiski pašu F_WD_TIME iestatījuma starpību. K = 2000 mm/s rāda matemātisko mērogu. Pareizais aprēķina variants konkrētam projektam jāizvēlas pēc ISO 13855 prasībām, nevis pēc izdevīgākā rezultāta.
Nedrīkst izvēlēties ērtāko K tikai tāpēc, ka tas dod mazāku attālumu. Pareizais aprēķina variants, C vērtība un pārējie nosacījumi izriet no tuvošanās veida, noteikšanas spējas un ISO 13855 prasībām konkrētajam pielietojumam.
Tas nav arī rezervītes cipars, ko var noapaļot pēc noskaņojuma. Tas ir attālums, kas jānodrošina starp drošības gaismas aizkara noteikšanas lauku un bīstamo zonu.
Kuru apstāšanās laika mērījuma rezultātu pieņemt?
Ar vienu mērījumu nepietiek. ISO 13855 attiecīgā izdevuma informatīvajā pielikumā, kas izmantots šajā gadījumā, norādīti vismaz 10 mērījumi. Tie jāveic identificētos apstākļos, kas dod garāko reālistisko apdraudējuma izzušanas laiku. Atkarībā no mašīnas tie var būt ātrums, slodze, cikla fāze, temperatūra un apstāšanos nodrošinošo elementu stāvoklis.
Kuru rezultātu ņemt? Ne skaistāko. Ne vidējo. Ne to, kas ļauj paturēt esošo aizkaru.
Saskaņā ar šajā pielikumā aprakstīto metodi attāluma noteikšanai izmanto lielāko no divām vērtībām: garāko izmērīto laiku vai vidējo vērtību, kas palielināta par trim standartnovirzēm.
Ko tieši ietver apstāšanās laika mērījums?
Jāsargā arī mērījuma robežas. Ja instruments mēra visu laiku no aizsargierīces iedarbināšanas līdz kustības izzušanai, tos pašus komponentus no kalkulatora nedrīkst pieskaitīt vēlreiz. Ja mērījums ietver tikai mehānisko apstāšanās daļu, aprēķinātais agrākās ķēdes daļas laiks jāpieskaita.
Aprēķina un mērījuma apvienošana noveda pie viena secinājuma: vajadzīgais drošības gaismas aizkara attālums pieauga par vairāk nekā pusmetru. Bet hallē šī pusmetra nebija.
Drošības gaismas aizkars strādāja pareizi. Tomēr to nācās noņemt
Tā izklausās pēc pretrunas, bet tā nav. Aizkars konstatēja cilvēka klātbūtni un izraisīja apstāšanos. Problēma nebija pašā ierīcē. Problēma bija attālumā līdz bīstamajai zonai.
Drošības gaismas aizkars fiziski neaptur cilvēku. Tas konstatē ieiešanu un dod mašīnai signālu apstāties. Visa koncepcija darbojas tikai tad, ja bīstamā kustība izzūd, pirms cilvēks paspēj sasniegt apdraudējumu.
Kāpēc vietas trūkums piespieda mainīt aizsardzības koncepciju?
Ko darīt, ja mērījumi un aprēķini prasa papildu 560 mm, bet hallē vietas vairs nav?
ISO 12100 prasa atgriezties pie iteratīvā riska samazināšanas procesa. Vispirms vēlreiz jāizvērtē risinājumi, kas ir droši pēc būtības, tostarp iespēja samazināt reakcijas un apstāšanās laiku. Ja ar to nepietiek, jāizvēlas tehnisks aizsardzības līdzeklis, kas atbilst reālajiem apstākļiem.
Vietas trūkums hallē nemaina ISO 13855 rezultātu. Ja vajadzīgo attālumu nevar nodrošināt, jāmaina aizsardzības koncepcija, nevis jāpieloka aprēķins.
Analizētajā gadījumā tika mainīts aizsardzības princips. Drošības gaismas aizkaru, kas konstatēja cilvēka ieiešanu zonā, aizstāja caurspīdīgs aizsargs, kura uzdevums bija šo ieiešanu nepieļaut.
Caurspīdīgie paneļi ļāva saglabāt procesa novērošanu, bet tos nedrīkstēja uztvert kā dekoratīvu plastmasu. Aizsarga konstrukciju, izturību un stiprinājumu vērtēja pēc ISO 14120. Tas nedrīkstēja radīt jaunus saspiešanas punktus vai asas malas. Iespēja aizsniegties cauri, pāri vai zem konstrukcijas bija jāvērtē, ņemot vērā ISO 13857.
Kāpēc tika izmantots bloķējošs aizsargs ar fiksāciju?
Tomēr palika piekļuve, kas vajadzīga apkalpošanai un servisam. Kāpēc nepietika ar parastu bloķējošu aizsargu?
Bloķējoša aizsarga atvēršana izraisa apstāšanos, bet ne vienmēr liedz aizsargu nekavējoties atvērt. Ja bīstamā kustība izzūd tikai pēc noteikta laika, operators var nonākt zonā, pirms mašīna faktiski ir apstājusies.
Fiksācijas nepieciešamību nenosaka pats apstāšanās laika esamības fakts. To nosaka apdraudējuma izzušanas laika salīdzinājums ar piekļuves iegūšanas laiku un riska novērtējuma rezultāts. Šajā gadījumā aizsargam bija jāpaliek aizvērtam no piekļuves pieprasījuma brīža līdz riska izzušanai. Tikai pēc tam sistēma drīkstēja atbrīvot fiksatoru un ļaut atvērt durvis. Bloķēšanas ierīču, fiksācijas un apiešanas iespēju ierobežošanas principus apraksta ISO 14119.
Drošības gaismas aizkara nomaiņa pret bloķējošu aizsargu ar fiksāciju nebija vienas detaļas nomaiņa pret citu. Bija jāizveido jaunas drošības funkcijas:
- kustības apturēšana pēc piekļuves pieprasījuma,
- iedarbināšanas novēršana pie atvērta aizsarga,
- fiksācijas uzturēšana līdz riska izzušanai,
- fiksācijas atbrīvošana tikai pēc vajadzīgo nosacījumu apstiprināšanas,
- negaidītas atkārtotas palaišanas novēršana.
PLr = d attiecas uz drošības funkciju, nevis uz pašu aizsargu
Katrai identificētajai drošības funkcijai nepieciešamais PLr tika noteikts, balstoties uz riska novērtējumu. Aprakstītajā gadījumā funkcijām, kurām jānodrošina šī riska samazināšana, pieņēma PLr = d. Pēc tam ar drošību saistītās vadības sistēmas daļas projektēja tā, lai sasniegtais PL būtu vismaz vienāds ar PLr, un funkcijas pārbaudīja un validēja atbilstoši projektā piemērotajai metodikai un ISO 13849-1 principiem.
Tas nenozīmē, ka pats aizsargs “bija PL d”. Drošības līmenis attiecas uz visu funkciju: no pozīcijas un fiksatora stāvokļa devēja, caur vadības loģiku, līdz izpildelementam, kas aptur kustību. Viena slēdža marķējums nepierāda visa kanāla sasniegto līmeni.
Rezultāts bija skarbs, bet loģisks: viena iestatījuma maiņa noveda pie jauna aizsarga, jaunām drošības funkcijām, drošības programmas pārbūves un atkārtotas validācijas.
Un tad nāk nākamais jautājums: vai subjekts, kas veica pārbūvi, joprojām ir tikai mašīnas lietotājs, vai arī tas jau ir pārņēmis ražotāja pienākumus?
No digitālas izmaiņas līdz būtiskai modifikācijai
Pirmajā acu uzmetienā atbilde šķiet acīmredzama. Drošības gaismas aizkaru aizstāja ar bloķējošu aizsargu ar fiksāciju, pārbūvēja drošības programmu un pievienoja jaunas drošības funkcijas. Darbu apjoms bija liels, tātad modifikācijai jābūt būtiskai.
Taču Regula (ES) 2023/1230 nevērtē mainīto elementu skaitu. Tā neprasa saskaitīt, cik metru aizsargu pielikts vai cik programmas bloku pārrakstīts. Tā prasa skatīties uz ietekmi uz drošību.
Kā kopā izvērtēt Regulas (ES) 2023/1230 kritērijus?
Šim gadījumam atbilstošajā loģikā kopā jānoskaidro:
- vai pēc mašīnas laišanas tirgū vai nodošanas ekspluatācijā tika veikta fiziska vai digitāla izmaiņa,
- vai šo izmaiņu nebija paredzējis vai plānojis mašīnas ražotājs,
- vai tā radīja jaunu apdraudējumu vai palielināja esošu risku,
- vai bija jāpievieno aizsargs vai aizsargierīce,
- vai šī līdzekļa darbībai bija jāmaina esošā ar drošību saistītā vadības sistēma.
Pati F_WD_TIME maiņa vēl nenozīmē būtisku modifikāciju. Bet tā var izpildīt šos kritērijus, ja riska novērtējumā tiek apstiprināta visa ķēde.
Šajā gadījumā sākumpunkts bija digitāla izmaiņa ekspluatācijā esošā mašīnā. Atkārtota validācija parādīja, ka esošais drošības gaismas aizkara attālums vairs nenodrošina paredzēto riska samazinājumu. Drošību nevarēja atjaunot, atvirzot aizkaru. Jaunais bloķējošais aizsargs ar fiksāciju prasīja drošības sistēmas funkciju pārbūvi.
Šī ķēde atbilst mehānismam, ko Regula (ES) 2023/1230 apraksta būtiskas modifikācijas kontekstā: digitāla izmaiņa → riska pieaugums → jauns aizsardzības līdzeklis → esošās drošības sistēmas pārbūve.
Paliek viens kritērijs, kuru nedrīkst izdomāt pēc darbu apjoma vien: vai šādu izmaiņas variantu bija paredzējis vai plānojis mašīnas ražotājs?
Ja ražotājs to bija ietvēris sākotnējā riska novērtējumā, dokumentācijā un instrukcijās, tā var būt izmaiņa paredzētās konfigurācijas ietvaros. Ja nebija paredzēta un visi pārējie kritēriji ir izpildīti, gadījums var tikt kvalificēts kā būtiska modifikācija.
Kad persona pārņem ražotāja pienākumus?
Ja visi kritēriji ir izpildīti, Regulas (ES) 2023/1230 18. pants fizisko vai juridisko personu, kas veic būtisku modifikāciju, šīs regulas vajadzībām uzskata par ražotāju. Pienākumi attiecas uz mašīnu vai saistīto produktu, ko skar modifikācija, bet mašīnu kopuma gadījumā — uz produktu, kuru izmaiņa skar riska novērtējumā pierādītajā apjomā.
Tas nebeidzas ar atkārtotu riska novērtējumu un validāciju. Ražotāja pienākumi ietver tehniskās dokumentācijas sagatavošanu, atbilstošas atbilstības novērtēšanas procedūras veikšanu, ES atbilstības deklarācijas sagatavošanu, CE marķējuma uzlikšanu, instrukciju un identifikācijas nodrošināšanu, kā arī tehniskās dokumentācijas un ES atbilstības deklarācijas glabāšanu vismaz 10 gadus.
Regula (ES) 2023/1230 stājās spēkā 2023. gada 19. jūlijā, bet tās būtiskās modifikācijas pamatnoteikumus piemēro no 2027. gada 20. janvāra. Ja pārbūve veikta agrāk, to nevērtē ar atpakaļejošu spēku pēc šiem pantiem. Jāpiemēro noteikumi, kas bija spēkā izmaiņas veikšanas brīdī.
Direktīva 2006/42/EK nesaturēja juridisku definīciju terminam “būtiska modifikācija” vai “nozīmīga modernizācija”. Otrais apzīmējums dzīvoja nozares praksē. Komisijas oficiālais ceļvedis savukārt norādīja uz nepieciešamību vērtēt, vai pārbūves apjoms faktiski nozīmē jaunas mašīnas konstruēšanu.
Par pašu juridisko testu plašāk var lasīt rakstā Būtiska modifikācija — kad tā patiešām rodas?. Praktiskai pārbaudei noder arī būtiskas modifikācijas kritēriju pārbaude.
Cik tālu sniedzas būtiskas modifikācijas apjoms?
Pēc vārdiem “pārņem ražotāja pienākumus” ļoti viegli aiziet vienā no divām galējībām.
Pirmā: jāpārtaisa visas līnijas atbilstības novērtēšana un dokumentācija no nulles.
Otrā: mēs taču nomainījām tikai aizkaru pret durvīm ar fiksatoru, tātad dokumentējam tikai jaunās durvis.
Abas atbildes var būt nepareizas.
Regulas (ES) 2023/1230 26. apsvērums skaidro, ka personai, kas veic būtisku modifikāciju, nevajadzētu būt pienākumam atkārtot testus un sagatavot jaunu dokumentāciju attiecībā uz mašīnām vai saistītajiem produktiem, kas ir mašīnu kopuma daļa un kurus modifikācija neietekmē.
Taču tas nesamazina pienākumus attiecībā uz mašīnu vai produktu, kuru modifikācija patiešām skar.
Ietekmes robežu nevar noteikt pēc projekta nosaukuma, vadības skapja robežas vai vietas, kur uzstādīts jaunais aizsargs. Tai jāizriet no riska novērtējuma.
Tāpēc jāpārbauda daudz vairāk nekā durvju konstrukcija:
- kuru līnijas daļu aptur aizsarga atvēršana,
- vai mainījušās apstāšanās zonu robežas,
- vai citas mašīnas joprojām var veikt bīstamu kustību,
- kur atrodas atiestatīšana un ko operators no šīs vietas redz,
- vai pēc aizsarga aizvēršanas iespējama negaidīta atkārtota palaišana,
- vai cilvēks var palikt starp aizsargu un bīstamo zonu,
- vai izmaiņa ietekmē saskarnes starp mašīnām.
Ja riska novērtējums parāda, ka būtiska modifikācija ietekmē tikai vienas mašīnas vai viena saistītā produkta drošību mašīnu kopumā, 18. pants ļauj ierobežot ražotāja pienākumus līdz šim produktam.
Bet, ja mainīta kopīga piekļuve, apstāšanās, atiestatīšana, atkārtota palaišana vai sakari starp zonām, nevar apgalvot, ka modifikācija attiecas tikai uz vienām durvīm.
Mašīna vai integrēta ražošanas sistēma?
Ja analizētais mezgls ir integrēta ražošanas sistēma ar vismaz divām savstarpēji savienotām mašīnām, kas veic noteiktu pielietojumu, interfeisu un drošības funkciju savstarpējās ietekmes analīzē ienāk ISO 11161 perspektīva. Atsevišķas mašīnas var būt atbilstošas un pareizi aizsargātas, bet pēc to savienošanas vai kopīga aizsardzības līdzekļa maiņas var rasties jauns risks visas sistēmas līmenī.
Pareizais jautājums ir šāds: cik tālu pārbūve ietekmē drošības funkcijas, zonas un interfeisus?
Kuri dokumenti un pierādījumi jāatjaunina?
Attiecībā uz mašīnu kopuma daļām, kuras izmaiņa neskar, nav jāatkārto testi un jāveido jauna dokumentācija. Produkta, kuru modifikācija skar, dokumentācijā var izmantot agrākus pierādījumus, ja tie joprojām ir aktuāli un piemēroti. Tomēr kopumam konsekventi jāpierāda atbilstība tai mašīnai vai produktam, uz kuru attiecas ražotāja pienākumi.
Tas ne vienmēr nozīmē rakstīt katru dokumentu no tukšas lapas. Bet jāizveido pilna un savstarpēji saskaņota tehniskā dokumentācija produktam, kuru skar pienākumi, skaidri norādot, kuri iepriekšējie pierādījumi paliek spēkā, kuri atjaunināti un kāpēc modifikācija neietekmē pārējās mašīnas vai produktus kopumā.
Ražotāja pienākumu robežu nenosaka vieta, kur beidzas jaunais aizsargs. To nosaka modifikācijas ietekme, kas pierādīta riska novērtējumā.
Drošības gaismas aizkara attālums pēc izmaiņām: ko pierādīt no jauna?
F_WD_TIME maiņa automātiski nenozīmē, ka visa dokumentācija jāsagatavo no nulles. Bet, ja tā noved pie būtiskas modifikācijas, tehniskajai dokumentācijai jāaptver mašīna vai produkts, kura drošību izmaiņa skar.
Vecais apstāšanās laika mērījuma protokols joprojām var būt korekts vēsturisks ieraksts. Tas automātiski neapstiprina drošības gaismas aizkara attālumu pēc drošības programmas maiņas.
| Kas mainījās? | Kādas var būt sekas? | Kas jāpierāda no jauna? |
|---|---|---|
| F_WD_TIME vai PROFIsafe konfigurācija | Cits maksimālais reakcijas laiks | Reakcijas laiku aprēķins aktuālajam projektam |
| Reakcijas laiks vai apstāšanās laiks | Cits drošības gaismas aizkara attālums | Apstāšanās laika mērījums un aprēķins pēc ISO 13855 |
| Drošības gaismas aizkars aizstāts ar bloķējošu aizsargu ar fiksāciju | Jaunas bīstamās situācijas un drošības funkcijas | Riska novērtējums, funkciju specifikācija un PLr |
| F programma, bloķēšana vai fiksācija | SRP/CS izmaiņa | Sasniegtā PL pārbaude un validācija |
| Kopīga piekļuve, atiestatīšana vai apstāšanās zona | Ietekme uz blakus mašīnām | Interfeisu un apjoma analīze pēc ISO 11161 |
| Izpildīti būtiskas modifikācijas kritēriji | Ražotāja pienākumi | Atbilstības novērtēšana un pilna dokumentācija produktam, kuru skar izmaiņa |
Katrs pierādījums atbild uz citu jautājumu. RT Calculator palīdz aprēķināt reakcijas laiku. Apstāšanās laika mērījums parāda reālo kustības izzušanu. ISO 13855 pārvērš laiku attālumā. Riska novērtējums nosaka, vai izvēlētie līdzekļi joprojām nodrošina vajadzīgo riska samazinājumu.
Neviens no šiem pierādījumiem neaizstāj pārējos.
Ja atbilde joprojām balstās uz vecu protokolu un frāzi “mēs taču aizkaru nepārvietojām”, problēma jau ir sākusies.
Tāpēc katrai izmaiņai parametrā, kas saistīts ar reakcijas laiku, jāatstāj skaidra pēda: iemesls, konfigurācija pirms un pēc izmaiņas, aprēķini, mērījumu rezultāti, riska novērtējums, projektēšanas lēmums un validācijas ziņojums.
Siemens RT Calculator palīdz aprēķināt reakcijas laiku. Tas nepaskaidros, kāpēc izmaiņa tika pieņemta un kādas sekas tā radīja visā mašīnā.
Šo lēmumu ķēdi var sakārtot Safety Software — mašīnu riska novērtējumā. Audita pēdas modulis palīdz saglabāt izmaiņu un pamatojumu vēsturi, bet mašīnu audits sakārto secinājumus, korektīvās darbības un validācijas pierādījumus.
Kopsavilkums
Šis gadījums nepierāda, ka F_WD_TIME = 500 ms ir nepareiza vērtība. Tas parāda svarīgāku lietu: parametra maiņa, kas ietekmē reakcijas laiku, var padarīt nederīgus agrākos pieņēmumus par mašīnas drošību.
Ķēde bija vienkārša: F_WD_TIME maiņa → cits maksimālais reakcijas laiks → lielāks drošības gaismas aizkara attālums → nav vietas → jauns bloķējošs aizsargs ar fiksāciju → drošības sistēmas pārbūve.
Pie K = 1600 mm/s papildu 350 ms kopējā laikā nozīmē 560 mm vajadzīgā attāluma. Šo rezultātu nevar samazināt tāpēc, ka hallē trūkst vietas. Ja laiku nevar saīsināt un aizkaru nevar atvirzīt, jāmaina aizsardzības koncepcija.
Pati uzraudzības laika maiņa nenosaka būtisku modifikāciju. Taču tā var iedarbināt notikumu ķēdi, kas izpilda visus kritērijus: digitāla izmaiņa pēc mašīnas laišanas tirgū vai nodošanas ekspluatācijā, ražotāja neparedzēta izmaiņa, riska palielinājums, jauns aizsardzības līdzeklis un esošās ar drošību saistītās vadības sistēmas pārbūve.
Galvenais jautājums nav: vai drīkstēja palielināt F_WD_TIME? Galvenais jautājums ir cits: vai pēc šīs izmaiņas mašīnas drošība tika no jauna aprēķināta, izmērīta un apstiprināta?
Ja atbilde balstās uz aktuāliem aprēķiniem, apstāšanās laika mērījumu, riska novērtējumu un validāciju, izmaiņa ir kontrolēta. Ja atbilde balstās uz vecu protokolu un pārliecību, ka aizkars taču nav pārvietots, tieši tur sākas risks.
Oficiālie avoti
Siemens
- SIMATIC Safety — uzraudzības laiku konfigurēšana
- SIMATIC STEP 7 Safety Advanced — RT Calculator
- SIMATIC Safety — drošības funkciju reakcijas laiki
- Drošības funkcija ar IWLAN — piemērs TIA Portal V18
- SIMATIC Safety — sistēmas pieņemšana un laiku verifikācija
Eiropas Savienības tiesību akti
- Regula (ES) 2023/1230 — aktuālais teksts
- Regula (ES) 2023/1230 — 26. apsvērums
- Komisijas ceļvedis: Direktīva 2006/42/EK
Analīzē izmantotie standarti
- ISO 12100 — riska novērtējums un riska samazināšana
- ISO 13855 — tehnisko aizsardzības līdzekļu novietošana
- ISO 14119 — ar aizsargiem saistītas bloķēšanas ierīces
- ISO 14120 — aizsargu projektēšana un izgatavošana
- ISO 13857 — drošības attālumi, lai novērstu aizsniegšanos līdz bīstamajām zonām
- ISO 13849-1 — ar drošību saistītu vadības sistēmu daļu projektēšana
- ISO 11161 — integrētas ražošanas sistēmas
Pirms standarta piemērošanas jānosaka konkrētajam projektam atbilstošais izdevums, nacionālā publikācija un aktuālais atbilstības prezumpcijas pamats.