Ljusridån flyttades inte. Gränsen flyttades.
Det här är ett fall om säkerhetsavstånd för ljusridå enligt ISO 13855. I en SIMATIC S7-1500F, konfigurerad i TIA Portal V18, ökades F_WD_TIME från cirka 150 till cirka 500 ms. Det behöver inte betyda att konstruktören gjorde fel. PROFIsafe-övervakningstiden är inte ett universalt tal. Den måste passa den verkliga kommunikationskonfigurationen, F-CPU-cyklerna och de F-enheter som faktiskt sitter i maskinen.
Problemet börjar när ändringen behandlas som en ren kommunikationsjustering. Som om den bara städar bort sporadiska passiveringar. Som om resten av säkerhetsfunktionen inte påverkas.
Leta inte efter ett färdigt recept i de två talen. Värdena är avrundade för att beskriva fallet och är inte några generella Siemens-rekommendationer.
I det här fallet avslöjade en ny validering effekten. Stopptidsmätning/efterlöpsmätning fastställde den verkliga tiden tills den farliga rörelsen upphörde. Beräkningen av maximal reaktionstid tog hänsyn till den aktuella konfigurationen i säkerhetssystemet. När båda värdena kombinerades korrekt och skyddsavståndet räknades om enligt ISO 13855 visade det sig att ljusridån stod för nära riskområdet. Det saknades mer än en halv meter.
Skalan syns direkt i sambandet S = (K × T) + C. Om den totala tiden T ökar med 350 ms ger K = 1600 mm/s ett ökat avstånd på 560 mm. Skillnaden i F_WD_TIME behöver inte slå igenom ett till ett i den totala tiden. Därför avgörs frågan av beräkning och mätning av hela säkerhetsfunktionen, inte av magkänsla.
Det fanns inte plats för en extra halv meter. Ljusridån gick inte att flytta ut. Då måste skyddsåtgärden ändras. Den ersattes av ett genomskinligt förreglande skydd med låsning, det säkerhetsrelaterade styrsystemet byggdes om och PLr = d fastställdes för de nya säkerhetsfunktionerna.
Här slutar historien handla om en parameter i TIA Portal. En ändring av F_WD_TIME kan starta en hel kedja: ny beräkning av reaktionstid, nytt skydd, ny validering och till slut frågan om väsentlig ändring och tillverkarens skyldigheter.
F_WD_TIME 500 ms: fel värde eller felbedömd effekt?
Bedömningen börjar ofta med misstanke:
→ Vem höjer watchdog från 150 till 500 ms?
→ Det där är ju en parameter i en säkerhetsfunktion.
→ Försöker någon dölja kommunikationsproblem?
Rimliga frågor. Men ingen av dem avgör om ljusridån fortfarande sitter på rätt avstånd.
Rätt fråga är: vad gjorde ändringen av F_WD_TIME med maximal reaktionstid och med kravet på säkerhetsavstånd för ljusridå?
Varför F_WD_TIME inte har ett enda rätt värde
F_WD_TIME har inte ett enda korrekt värde för alla installationer. För kort övervakningstid kan passivera F-enheter trots att kommunikationen fungerar utan fel. I en större konfiguration spelar flera saker in: F-CPU-cykler, nätverksuppdatering, valda F-enheter och PROFIsafe-arkitektur.
Du kan alltså ha 150 ms som är fel valt och 500 ms som är rätt valt. Du kan också ha 150 ms som är rätt valt och 500 ms som är helt omotiverat. Själva siffran ger inget svar.
Siemens beskriver två krav som måste vara uppfyllda samtidigt. Övervakningstiden ska vara tillräckligt lång för att inte överskridas vid felfri drift. Samtidigt ska den vara tillräckligt kort för att processens säkerhetstid inte ska överskridas.
En höjning av parametern kan alltså förbättra maskinens tillgänglighet. Den bevisar däremot inte att maskinen fortfarande reagerar snabbt nog, eller att det befintliga skyddet fortfarande reducerar risken som avsett.
I det här fallet höjdes F_WD_TIME från cirka 150 till cirka 500 ms. Tekniskt kan det ha varit motiverat av den specifika konfigurationen. Säkerhetsmässigt krävde det en ny kontroll av hela säkerhetsfunktionen.
Problemet behöver inte vara själva watchdog-värdet. Problemet börjar när vi ändrar det och ändå fortsätter använda gamla beräkningar, gammalt protokoll och gammalt avstånd.
Varför inte bara gå tillbaka till 150 ms?
Det är första frågan som borde komma efter valideringen:
Om ljusridån är för nära vid 500 ms, varför inte sätta tillbaka 150 ms?
Om det kortare värdet fortfarande motsvarar den verkliga PROFIsafe-konfigurationen kan det vara rätt lösning. Det finns ingen poäng med att bygga om en maskin bara för att behålla en onödigt lång watchdog.
Läget är annat om 150 ms inte ger nödvändig marginal för aktuella F-CPU-cykler, enheter och kommunikation. Att gå tillbaka skulle ge ett snyggare avstånd i beräkningen, men inte lösa orsaken till att parametern ändrades.
Principen är enkel och obekväm: avståndet till ljusridån följer av reaktionstiden. Reaktionstiden väljs inte efter hur mycket plats som råkar finnas på golvet.
Först måste man kontrollera om F_WD_TIME kan kortas, om andra delar av reaktionstiden kan minskas och om den mekaniska stopptiden kan pressas ner. Först när de möjligheterna är uteslutna återstår två vägar: flytta ljusridån eller ändra skyddsprincip.
I fallet fanns det ingen extra halv meter. Problemet gick alltså inte att stänga med en enkel parameterkorrigering. Skyddskonceptet fick ändras.
Säkerhetsavstånd för ljusridå: när 350 ms blir 560 mm
Fram till den här punkten kan man fortfarande diskutera PROFIsafe-konfigurationen. Var 150 ms rätt? Var 500 ms nödvändigt? Gick det att korta cykeln eller förbättra kommunikationen?
Svaret kommer först med en sammanhållen validering. Beräkningen av maximal reaktionstid visar beteendet i styrsystemsdelen, även för de felscenarier som antas. Stopptidsmätning/efterlöpsmätning visar när den verkliga farliga rörelsen upphör. Gränserna för båda värdena måste vara tydliga, så att ingen del missas eller räknas två gånger.
Mätomfånget måste matcha scenariot. En typisk mätning som startas genom att ljusridån bryts vid korrekt kommunikation bekräftar den friska reaktionsvägen. Den behöver inte omfatta väntan på F_WD_TIME. Watchdog-effekten på den maximala reaktionsvägen måste då visas genom beräkning av tiderna i säkerhetssystemet och kombineras med mätningen av när rörelsen upphör.
Att bara säga att maskinen stannade är nästan värdelöst här. Frågan är om den stannade innan en människa kunde nå faran.
Hur beräknar man säkerhetsavstånd för ljusridå?
ISO 13855 svarar genom att göra om tid till avstånd:
S = (K × T) + C
Om övriga delar är oförändrade kan effekten av en skillnad i total tid visas som:
ΔS = K × ΔT
| Ökning av beräknad maximal tid ΔT | Ökning av avstånd vid K = 1600 mm/s | Illustrativ ökning vid K = 2000 mm/s |
|---|---|---|
| 100 ms | 160 mm | 200 mm |
| 350 ms | 560 mm | 700 mm |
ΔT betyder här skillnaden mellan två beräkningar av maximal reaktionstid. Det är inte automatiskt samma sak som skillnaden mellan två inställningar av F_WD_TIME. K = 2000 mm/s visar bara den matematiska skalan. Rätt beräkningsfall ska väljas enligt ISO 13855, inte efter vilket resultat som är lättast att få plats med.
Man får inte välja det mer fördelaktiga K-värdet bara för att siffran blir mindre. Beräkningsfall, värdet C och övriga villkor följer av hur personen närmar sig riskområdet, detektionsförmågan och kraven i ISO 13855 för den aktuella tillämpningen.
Det här är inte heller en marginal som kan rundas bort. Det är avståndet som måste finnas mellan ljusridåns detektionsfält och riskområdet.
Vilket mätresultat ska användas?
En mätning räcker inte. I den informativa bilagan i den utgåva av ISO 13855 som användes i fallet anges minst 10 mätningar. De ska göras i identifierade förhållanden som leder till den längsta realistiska tiden tills faran upphör. Beroende på maskin kan det handla om hastighet, last, cykelfas, temperatur och skick på de delar som ansvarar för stoppet.
Vilket resultat ska användas?
Inte snyggaste värdet. Inte medelvärdet. Inte värdet som gör att den befintliga ljusridån får sitta kvar.
Enligt metoden i bilagan används det större av två värden för att fastställa avståndet: den längsta uppmätta tiden eller medelvärdet ökat med tre standardavvikelser.
Vad omfattar mätningen av stopptid?
Man måste också bevaka mätgränserna. Om instrumentet mäter hela tiden från skyddsanordningens aktivering till att rörelsen upphör får samma delar inte läggas till igen från en kalkylator. Om mätningen bara omfattar den mekaniska stoppdelen måste den beräknade tiden för den tidigare delen av kedjan läggas till.
Kombinationen av reaktionstidsberäkningen och mätresultatet ledde till en enda slutsats: det krävda avståndet för ljusridån hade ökat med mer än en halv meter.
Men på golvet fanns inte den halva metern.
Ljusridån fungerade. Ändå måste den bort
Det låter som en motsägelse, men är det inte. Ljusridån detekterade en människa och gav stoppkommando. Felet låg inte i själva enheten. Problemet var avståndet till riskområdet.
En ljusridå stoppar inte människan fysiskt. Den detekterar intrånget och ger maskinen en signal att stoppa. Hela idén fungerar bara om den farliga rörelsen upphör innan personen hinner nå faran.
Varför tvingade platsbristen fram ett nytt skyddskoncept?
Vad gör man när mätning och beräkning visar att det behövs ytterligare 560 mm, men hallen redan tar slut?
ISO 12100 kräver att man går tillbaka till den iterativa processen för riskreducering. Först måste man åter pröva inneboende säkra lösningar, inklusive möjligheten att korta reaktionstid och stopptid. Om det inte räcker måste man välja en teknisk skyddsåtgärd som passar de verkliga förutsättningarna.
Platsbrist ändrar inte resultatet enligt ISO 13855.
I fallet ändrades skyddsprincipen. Ljusridån, som detekterade att en människa gick in i området, ersattes med ett genomskinligt skydd som skulle hindra inträdet.
De genomskinliga panelerna gjorde det möjligt att övervaka processen. Men de fick inte behandlas som dekoration. Konstruktion, hållfasthet och infästning bedömdes enligt ISO 14120. Skyddet fick inte skapa nya klämställen eller vassa kanter. Möjligheten att nå genom, över eller under konstruktionen behövde bedömas med hänsyn till ISO 13857.
Varför användes förreglande skydd med låsning?
Det fanns fortfarande behov av åtkomst för drift och service. Varför räckte det inte med ett vanligt förreglande skydd?
Att öppna ett förreglande skydd utlöser stopp, men hindrar inte att skyddet öppnas direkt. Om den farliga rörelsen försvinner först efter en viss tid kan operatören hinna in innan maskinen faktiskt har stannat.
Behovet av låsning avgörs inte bara av att det finns efterlöp. Det avgörs av jämförelsen mellan tiden tills faran upphör, tiden för att få åtkomst och resultatet av riskbedömningen. I det här fallet skulle skyddet förbli stängt från åtkomstbegäran tills risken hade upphört. Först därefter fick systemet släppa låsningen och tillåta att dörren öppnades. ISO 14119 beskriver principerna för val av förreglingsanordning, låsning och åtgärder mot kringgående.
Att byta ljusridå mot förreglande skydd med låsning var inte ett enkelt komponentbyte. Det krävde nya säkerhetsfunktioner:
- stopp av rörelse efter åtkomstbegäran,
- förhindrande av start när skyddet är öppet,
- upprätthållen låsning tills risken har upphört,
- frisläppning av låsning först efter bekräftade villkor,
- förhindrande av oväntad återstart.
PLr = d gäller säkerhetsfunktionen, inte själva skyddet
För varje identifierad säkerhetsfunktion fastställdes krävd PLr utifrån riskbedömningen. I det beskrivna fallet sattes PLr = d för de funktioner som skulle reducera risken. Därefter konstruerades de säkerhetsrelaterade delarna av styrsystemet så att uppnådd PL minst motsvarade PLr. Funktionerna verifierades och validerades enligt ISO 13849-1.
Det betyder inte att själva skyddet hade PL d. Prestandanivån gäller hela funktionen: från positionsgivare och låstillstånd, via styrlogik, till det verkställande elementet som stoppar rörelsen. Märkningen på en enskild brytare bevisar inte nivån som uppnås av hela kedjan.
Resultatet blev att en enda inställning ledde till nytt skydd, nya säkerhetsfunktioner, ombyggt F-program och ny validering.
Och där kommer nästa fråga: är den som byggde om fortfarande bara användare av maskinen, eller har den tagit över tillverkarens skyldigheter?
Från digital ändring till väsentlig ändring
Vid första ögonkastet verkar svaret självklart. Ljusridån ersattes av förreglande skydd med låsning, F-programmet byggdes om och nya säkerhetsfunktioner lades till. Omfattningen var stor, alltså måste det vara en väsentlig ändring.
Men förordning (EU) 2023/1230 räknar inte antal ändrade delar. Den frågar inte hur många meter skydd som monterades eller hur många programblock som skrevs om. Den frågar efter ändringens säkerhetseffekt.
Hur bedöms villkoren i förordningen tillsammans?
I den bedömningsväg som passar det här fallet måste man fastställa flera saker tillsammans:
- om en fysisk eller digital ändring gjordes efter att maskinen släppts ut på marknaden eller tagits i bruk,
- om ändringen inte var förutsedd eller planerad av maskintillverkaren,
- om ändringen skapade en ny fara eller ökade en befintlig risk,
- om den krävde att ett skydd eller en skyddsanordning lades till,
- om funktionen hos den åtgärden krävde ändring av det befintliga säkerhetsrelaterade styrsystemet.
Själva ändringen av F_WD_TIME avgör inte om det är en väsentlig ändring. Den kan däremot utlösa en kedja som uppfyller villkoren, om riskbedömningen bekräftar hela sambandet.
I fallet var startpunkten en digital ändring i en maskin i drift. Ny validering visade att det befintliga avståndet till ljusridån inte längre gav den avsedda riskreduceringen. Säkerheten kunde inte återställas genom att flytta ljusridån, och det nya förreglande skyddet med låsning krävde ombyggnad av funktioner i säkerhetssystemet.
Kedjan motsvarar mekanismen i förordningens väsentliga ändring: digital ändring → ökad risk → ny skyddsåtgärd → ombyggnad av befintligt säkerhetssystem.
En punkt får man inte hitta på i efterhand bara för att projektet blev stort: var den här ändringsvarianten förutsedd eller planerad av maskintillverkaren?
Om tillverkaren hade beaktat den i den ursprungliga riskbedömningen, dokumentationen och instruktionerna kan det vara en ändring inom en förutsedd konfiguration. Om den inte var förutsedd, och övriga villkor är uppfyllda, kan fallet klassas som väsentlig ändring.
När tar någon över tillverkarens skyldigheter?
Om alla villkor är uppfyllda anger artikel 18 i förordning (EU) 2023/1230 att den fysiska eller juridiska person som gör den väsentliga ändringen ska betraktas som tillverkare för förordningens syften. Skyldigheterna gäller den maskin eller tillhörande produkt som påverkas av ändringen. För en sammansättning av maskiner gäller de den produkt som påverkas, i den omfattning riskbedömningen visar.
Det slutar inte vid ny riskbedömning och validering. Tillverkarens skyldigheter omfattar också teknisk dokumentation, rätt förfarande för bedömning av överensstämmelse, EU-försäkran om överensstämmelse, CE-märkning, instruktioner, identifiering samt bevarande av teknisk dokumentation och EU-försäkran om överensstämmelse i minst 10 år.
Förordningen trädde i kraft den 19 juli 2023, men de centrala bestämmelserna om väsentlig ändring börjar tillämpas den 20 januari 2027. Om ombyggnaden gjordes tidigare ska den inte klassas retroaktivt enligt de artiklarna. Då gäller reglerna som var tillämpliga när ändringen gjordes.
Maskindirektivet 2006/42/EG innehöll ingen juridisk definition av väsentlig ändring eller betydande ombyggnad. Det senare uttrycket levde främst i branschpraxis. Kommissionens vägledning pekade däremot på behovet att bedöma om omvandlingen i praktiken innebar att en ny maskin hade konstruerats.
Mer om själva juridiska testet finns i artikeln Väsentlig ändring – när uppstår den?. Du kan också gå igenom kontrollen av kriterierna för väsentlig ändring.
Hur långt når omfattningen av en väsentlig ändring?
Efter orden tillverkarens skyldigheter är det lätt att rusa åt något av två håll.
Extrem 1: Vi måste göra ny bedömning av överensstämmelse och ny dokumentation för hela linjen.
Extrem 2: Vi bytte bara ljusridå mot skydd, så vi dokumenterar bara den nya dörren och låset.
Båda svaren kan vara fel.
Skäl 26 i förordningen förklarar att den som gör en väsentlig ändring inte ska vara skyldig att upprepa provningar och ta fram ny dokumentation för maskiner eller tillhörande produkter som ingår i en sammansättning av maskiner och som inte påverkas av ändringen.
Det begränsar däremot inte skyldigheterna för den maskin eller produkt som faktiskt omfattas av ändringen.
Påverkan kan inte fastställas utifrån projektnamnet, styrskåpets gräns eller var det nya skyddet sitter. Den måste följa av riskbedömningen.
Därför måste man kontrollera betydligt mer än dörrens konstruktion:
- vilken del av linjen som stoppas när skyddet öppnas,
- om gränserna för stoppzoner har ändrats,
- om andra maskiner fortfarande kan utföra farlig rörelse,
- var återställningen sitter och vad operatören ser därifrån,
- om oväntad återstart kan ske efter att skyddet stängts,
- om en person kan bli kvar mellan skyddet och riskområdet,
- om ändringen påverkar gränssnitt mellan maskiner.
Om riskbedömningen visar att den väsentliga ändringen påverkar säkerheten enbart för en maskin eller en tillhörande produkt i en sammansättning, tillåter artikel 18 att tillverkarens skyldigheter begränsas till den produkten.
Men om gemensam åtkomst, stopp, återställning, återstart eller kommunikation mellan zoner ändras, går det inte att säga att ombyggnaden bara gäller en dörr.
Maskin eller integrerat tillverkningssystem?
Om den analyserade anläggningen är ett integrerat tillverkningssystem med minst två sammankopplade maskiner som utför en bestämd tillämpning kommer ISO 11161 in i bilden. Då räcker det inte att se på enskilda maskiner var för sig.
Varje maskin kan vara korrekt skyddad och ändå kan en ny risk uppstå när de kopplas ihop, eller när en gemensam skyddsåtgärd ändras. Rätt fråga blir: hur långt påverkar ombyggnaden säkerhetsfunktioner, zoner och gränssnitt?
Vilka dokument och bevis måste uppdateras?
För maskiner eller tillhörande produkter som inte påverkas och som ingår i en sammansättning behöver man inte upprepa provningar eller skapa ny dokumentation. I dokumentationen för den produkt som påverkas kan tidigare bevis användas, om de fortfarande är aktuella och relevanta. Helheten måste ändå visa överensstämmelse för den maskin eller produkt som omfattas av tillverkarens skyldigheter.
Det betyder inte alltid att varje dokument ska skrivas från noll. Men det kräver en komplett och sammanhängande teknisk dokumentation för den berörda produkten. Den ska visa vilka tidigare bevis som fortfarande gäller, vilka som uppdaterats och varför ändringen inte påverkar övriga maskiner eller produkter i sammansättningen.
Gränsen för tillverkarens skyldigheter går inte där det nya skyddet slutar. Den går där riskbedömningen visar att ändringens påverkan slutar.
Ändrar du en säkerhetsparameter? Kontrollera hela kedjan igen
Ändring av F_WD_TIME betyder inte automatiskt att all dokumentation ska göras om från början. Men om ändringen leder till en väsentlig ändring måste den tekniska dokumentationen omfatta den maskin eller produkt vars säkerhet har påverkats.
Ett gammalt protokoll från stopptidsmätning/efterlöpsmätning kan fortfarande vara en korrekt historisk notering. Det bekräftar däremot inte automatiskt säkerhetsavstånd för ljusridå efter ändringen i F-programmet.
| Vad ändrades? | Vad kan följden bli? | Vad måste visas på nytt? |
|---|---|---|
| F_WD_TIME eller PROFIsafe-konfiguration | Annan maximal reaktionstid | Beräkning av reaktionstider för aktuell konstruktion |
| Reaktionstid eller stopptid | Annat säkerhetsavstånd för ljusridå | Stopptidsmätning/efterlöpsmätning och beräkning enligt ISO 13855 |
| Ljusridå ersatt med förreglande skydd med låsning | Nya risksituationer och säkerhetsfunktioner | Riskbedömning, funktionsspecifikation och PLr |
| F-program, förregling eller låsning | Ändrad SRP/CS | Verifiering av uppnådd PL och validering |
| Gemensam åtkomst, återställning eller stoppzon | Påverkan på intilliggande maskiner | Analys av gränssnitt och omfattning enligt ISO 11161 |
| Villkor för väsentlig ändring uppfyllda | Tillverkarens skyldigheter | Bedömning av överensstämmelse och komplett dokumentation för berörd produkt |
Varje bevis svarar på en egen fråga. RT Calculator visar beteendet i styrsystemet. Stopptidsmätning/efterlöpsmätning visar när rörelsen faktiskt upphör. ISO 13855 omvandlar tid till avstånd. Riskbedömningen avgör om åtgärderna fortfarande ger nödvändig riskreducering.
Inget av dessa bevis ersätter de andra.
Därför ska varje ändring av en parameter som påverkar reaktionstiden lämna ett tydligt spår: orsak, konfiguration före och efter, beräkningar, mätresultat, riskbedömning, konstruktionsbeslut och valideringsrapport.
Lämna spår från parameterändring till validering
Siemens RT Calculator hjälper till att beräkna reaktionstid. Den visar däremot inte varför ändringen accepterades eller vilka konsekvenser den fick i hela maskinen.
Den beslutskedjan bör hållas ihop i ett systematiskt arbetssätt för maskinsäkerhet. Ett revisionsspår sparar historiken över ändringar och motiveringar. En maskinrevision samlar observationer, korrigerande åtgärder och valideringsbevis. Det låter administrativt. I praktiken är det så man slipper diskutera minnen när nästa avvikelse kommer.
Sammanfattning
Det här fallet bevisar inte att F_WD_TIME = 500 ms är fel. Det visar något viktigare: en ändring av en parameter som påverkar reaktionstiden kan göra gamla säkerhetsantaganden ogiltiga.
Kedjan var rak: ändrad F_WD_TIME → annan maximal reaktionstid → större avstånd till ljusridå → ingen plats → nytt förreglande skydd med låsning → ombyggt säkerhetssystem.
Vid K = 1600 mm/s betyder ytterligare 350 ms total tid 560 mm mer avstånd. Det resultatet kan inte förhandlas ner för att det saknas golvyta. Om tiden inte kan kortas och ljusridån inte kan flyttas måste skyddskonceptet ändras.
Själva ändringen av watchdog avgör inte om det är en väsentlig ändring. Men den kan starta en händelsekedja som uppfyller alla villkor: digital ändring efter att maskinen släppts ut på marknaden eller tagits i bruk, inte förutsedd av tillverkaren, ökad risk, ny skyddsåtgärd och ombyggnad av befintligt säkerhetsrelaterat styrsystem.
Frågan är inte: Fick man höja F_WD_TIME? Frågan är: har säkerheten beräknats, mätts och bekräftats på nytt efter ändringen?
Om svaret bygger på aktuella beräkningar, stopptidsmätning/efterlöpsmätning, riskbedömning och validering är ändringen under kontroll.
Om svaret fortfarande bygger på ett gammalt protokoll och känslan att ljusridån ju inte flyttades, då börjar problemet precis där.
Officiella källor
Siemens
- SIMATIC Safety — Configuring the monitoring times
- SIMATIC STEP 7 Safety Advanced — RT Calculator
- SIMATIC Safety — Response Times of Safety Functions
- Safety Function via IWLAN — exempel för TIA Portal V18
- SIMATIC Safety — system acceptance and verification of times
EU-rätt
- Förordning (EU) 2023/1230 — gällande text
- Förordning (EU) 2023/1230 — skäl 26
- Vägledning till maskindirektivet 2006/42/EG
Standarder använda i analysen
- ISO 12100 — riskbedömning och riskreducering
- ISO 13855 — placering av tekniska skyddsåtgärder
- ISO 14119 — förreglingsanordningar kopplade till skydd
- ISO 14120 — konstruktion och byggnad av skydd
- ISO 13857 — skyddsavstånd som hindrar åtkomst till riskområden
- ISO 13849-1 — konstruktion av säkerhetsrelaterade delar av styrsystem
- ISO 11161 — integrerat tillverkningssystem
Innan en standard används måste rätt utgåva för projektet, nationell publicering och aktuell grund för presumtion om överensstämmelse fastställas.