Vai Risk Score metode ar rezultātu 99 nozīmē, ka mašīna ir droša? Nē.
Vai tas nozīmē, ka mašīna ir bīstama? Arī ne vienmēr.
Un tieši šeit sākas problēma ar vienu no visbiežāk lietotajiem rīkiem mašīnu riska novērtēšanā. Risk Score metode ir ērta. To viegli parādīt apmācībā. Var uztaisīt tabulu. Var piešķirt punktus. Var saskaitīt vai sareizināt vērtības. Var ielikt sliekšņus: zems, vidējs, augsts risks. Beigās parādās skaitlis, kas izskatās ļoti tehniski.
Tikai ko šis skaitlis patiesībā pasaka?
Ja nav skaidrs, no kā tas radies, tad maz. Ļoti maz.
Risk Score rezultāts nav riska mērījums. Tā nav temperatūra, ko var nomērīt ar termometru. Tā nav masa, ko var nosvērt. Tas ir pieraksts tam, kā novērtēšanas komanda ir sapratusi konkrētu bīstamu situāciju: cik smags var būt kaitējums, cik bieži cilvēks ir pakļauts apdraudējumam, cik ticams ir bīstams notikums un vai cilvēkam ir reāla iespēja izvairīties no traumas.
Te arī ir robeža starp labu metodi un labi noformētu tabulu. Tabulas krāsa nav lēmums. Skaitlis nav pierādījums. Un metode nedrīkst aizstāt domāšanu.
Risk Score metode: pirms skaitīšanas nosauc scenāriju
Sliktākais veids, kā lietot Risk Score metodi? Ierakstīt apdraudējumu un uzreiz sākt rēķināt.
“Apdraudējums: kustīgas daļas.”
S = 3. F = 4. O = 3. A = 5. Rezultāts: 15, 60 vai 180 — atkarīgs no formulas.
Tikai tā vēl nav riska novērtēšana. Tā ir minēšana tabulā.
ISO 12100 prasa citu secību. Vispirms ir jāsaprot, ko tieši mēs vērtējam. Ar pašu apdraudējumu nepietiek. Kustīgs nazis ir apdraudējums. Bet risks nerodas tikai tāpēc, ka nazis ir mašīnas daļa. Risks rodas tad, kad cilvēks var nonākt bīstamā situācijā, kur šis apdraudējums var izraisīt kaitējumu.
Tāpēc pirms punktiem jāuzdod vienkārši, bet neērti jautājumi.
Kurš ir pakļauts apdraudējumam? Operators? Uzturēšanas darbinieks? Apkopējs? Servisa speciālists? Cilvēks, kurš tikai iet garām?
Kad viņš ir pakļauts? Normālas darbības laikā? Tīrīšanā? Iestatīšanā? Iestrēguma noņemšanā? Pārbaudēs pēc regulēšanas? Pie atvērta aizsarga? Pie apturētas mašīnas, bet ar uzkrātu enerģiju sistēmā?
Kas var notikt? Negaidīta iedarbināšanās? Detaļas kontroles zaudēšana? Piedurknes ieraušana? Šļūtenes plīsums? Elementa izmešana? Smagas daļas nokrišana? Ieiešana bīstamajā zonā pirms kustība ir apstājusies?
Kāds kaitējums var rasties? Griezums? Lūzums? Pirkstu saspiešana? Amputācija? Nāve? Dzirdes zudums pēc gadiem? Elpceļu slimība putekļu dēļ?
Tikai pēc tam ir jēga pāriet pie riska aplēses.
Risk Score metodei nav jāvērtē vispārīgs sauklis “kustīgas daļas”. Tai jāvērtē konkrēts scenārijs. Piemēram: operators noņem iestrēgumu padeves zonā pie daļēji atvērta aizsarga, un bīstama kustība var parādīties pēc atkārtotas iedarbināšanas. Vai uzturēšanas darbinieks regulē sensoru pie piedziņas, un izpildmehānisms var pēkšņi izkustēties pēc spiediena atjaunošanas. Vai operators manuāli padod detaļu instrumenta zonā, un detaļu var izraut, pavelkot roku rotējošās daļas virzienā.
Tie ir scenāriji. Un tikai tiem Risk Score rezultāts sāk kaut ko nozīmēt.
Viena un tā pati mašīna var dot vairākus pilnīgi atšķirīgus rezultātus vienam apdraudējumam. Kāpēc? Jo atšķiras uzdevums. Atšķiras cilvēks, kas ir pakļauts apdraudējumam. Atšķiras pakļautības biežums. Atšķiras iespēja izvairīties no kaitējuma. Atšķiras mašīnas stāvoklis. Atšķiras aizsargpasākumi.
Vienkāršs piemērs. Kustīgs elements atrodas aiz nekustīga aizsarga. Normālas darbības laikā operatoram tam nav piekļuves. Pakļautība ir minimāla vai praktiski nav. Bet apkopes laikā aizsargs tiek noņemts. Darbiniekam rokas ir pie piedziņas. Reizēm mehānisms jāpagriež manuāli. Reizēm kāds var atjaunot barošanu. Reizēm sistēmā paliek uzkrāta enerģija.
Vai tas joprojām ir tas pats riska rezultāts? Nedrīkst būt.
Apdraudējums var būt tas pats. Bīstamā situācija jau ir cita.
Vai ISO 12100 nosaka, kā strādā Risk Score metode?
Nē. Un tas ir svarīgi.
ISO 12100 nesaka: saskaitiet parametrus. Nesaka: sareiziniet parametrus. Nesaka: lietojiet skalu no 1 līdz 5. Nesaka: virs 100 iekrāsojiet sarkanu.
ISO 12100 pasaka ko svarīgāku: risks ir atkarīgs no iespējamā kaitējuma smaguma un šī kaitējuma rašanās varbūtības.
Un varbūtība nav viena no gaisa paņemta vērtība. Tā var būt atkarīga no tā, cik bieži cilvēks ir pakļauts apdraudējumam, vai var notikt bīstams notikums un vai cilvēkam ir tehniska un praktiska iespēja izvairīties no kaitējuma vai to ierobežot.
Tāpēc praksē ir dažādas Risk Score metodes versijas. Vienā uzņēmumā izmanto divus parametrus: kaitējuma smagums × varbūtība. Citā — trīs: kaitējuma smagums × pakļautība apdraudējumam × bīstama notikuma varbūtība. Vēl citā varbūtību sadala vairākos elementos: kaitējuma smagums, pakļautības biežums, bīstama notikuma iespējamība, iespēja izvairīties no kaitējuma.
Vai tas automātiski nozīmē neatbilstību ISO 12100? Nē.
Ja metode joprojām vērtē to, kas jāvērtē, — kaitējuma smagumu un tā rašanās varbūtību — tā var būt pamatota. Ja parametri ir skaidri definēti, arī labi. Ja vienu un to pašu loģiku lieto pirms un pēc riska samazināšanas, vēl labāk. Ja komanda spēj parādīt, ko tieši mainīja aizsargpasākums, metode sāk strādāt.
Bet, ja parametrus pievieno tāpēc, ka “tā bija Excel failā”, sākas cirks. Ja vienā vērtējumā pakļautība nozīmē ieiešanu zonā reizi nedēļā, bet citā — vērtētāja sajūtu, skaitlis sāk mānīt. Ja izvairīšanās no kaitējuma balstās ticībā operatora refleksiem, tā vairs nav inženierija. Tā ir cerība.
Skaitliskā punktēšana ISO/TR 14121-2 nav maģiska formula
ISO/TR 14121-2 apraksta skaitlisko punktēšanu kā vienu no rīkiem, kas var palīdzēt riska aplēsē. Ne kā burvju kalkulatoru mašīnas drošībai.
Loģika ir vienkārša: riska parametru klasēm piešķir skaitliskas vērtības, pēc tam tās apvieno rezultātā. Rezultāts palīdz salīdzināt bīstamas situācijas, noteikt prioritātes un parādīt aizsargpasākumu ietekmi.
Bet šim rezultātam ir jēga tikai tad, ja ir zināms, ko punkti nozīmē.
Divi cilvēki var skatīties uz vienu mašīnu un ierakstīt pilnīgi citas vērtības. Viens teiks: “Varbūtība ir maza, jo negadījumu nav bijis.” Otrs teiks: “Varbūtība ir augsta, jo operators katru dienu liek roku pie saspiešanas zonas, noņemot iestrēgumus.”
Viens teiks: “No kaitējuma var izvairīties, jo kustība ir redzama.” Otrs teiks: “Nevar, jo kustība ir ātra, attālums mazs un cilvēka reakcija būs par vēlu.”
Abas personas lietos vienu metodi. Abas iegūs skaitli. Bet konkrētajā scenārijā taisnība var būt tikai vienai.
Tāpēc svarīgākais jautājums nav: kāds rezultāts sanāca? Svarīgākais jautājums ir: kāpēc sanāca tieši tāds rezultāts?
Ja dokumentācija uz to atbild, skaitlis palīdz. Ja neatbild, skaitlis tikai nosedz domāšanas trūkumu.
Risk Score metode un parametri: kur sākas kļūda
Praksē Risk Score metode bieži saraujas līdz dažiem burtiem: S, F, O, A. Vai S, E, P, A. Vai S, F, Pr, Av. Pats par sevi tas nav slikti. Problēma sākas tad, kad neviens komandā nespēj pateikt, ko šie burti tieši nozīmē.
Ja S nozīmē kaitējuma smagumu, jāzina, kādu kaitējumu vērtējam. Visiespējamāko? Vissmagāko? Vissmagāko, ko šajā scenārijā saprātīgi var paredzēt?
Ja F vai E nozīmē pakļautību apdraudējumam, jāzina, vai skatāmies tikai normālu darbu vai arī tīrīšanu, iestatīšanu, apkopi un iestrēgumu noņemšanu. Tieši tur bieži slēpjas īstais risks.
Ja O vai Pr nozīmē bīstama notikuma iespējamību, jāpasaka, par ko runājam: tehnisku atteici, cilvēka kļūdu, aizsarga apiešanu, detaļas izmešanu, negaidītu iedarbināšanu vai kaut ko citu.
Ja A vai Av nozīmē iespēju izvairīties no kaitējuma, jābeidz izlikties, ka “operators ir apmācīts” ir aizsargpasākums. Apmācība ir vajadzīga. Bet tā neaptur nazi.
| Parametrs | Ko tam jāapraksta | Tipiska kļūda praksē | Jautājums, kas jāuzdod |
|---|---|---|---|
| S — kaitējuma smagums | Cik smags var būt kaitējums konkrētajā scenārijā. | Smagumu samazina pēc aizsarga uzstādīšanas, lai gan kontakts ar to pašu instrumentu joprojām radītu tikpat smagu traumu. | Kas reāli notiks ar cilvēku kontakta, saspiešanas, satveršanas, izmešanas vai elektrotraumas gadījumā? |
| F / E — biežums vai pakļautība apdraudējumam | Cik bieži un cik ilgi cilvēks atrodas bīstamā situācijā. | Skaita tikai normālu darbu un ignorē tīrīšanu, iestatīšanu, apkopi vai iestrēgumu noņemšanu. | Kad cilvēks patiešām atrodas bīstamajā zonā un cik bieži viņam tur jābūt? |
| O / Pr — bīstama notikuma iespējamība | Vai un kā var notikt notikums, kas palaiž kaitējuma scenāriju. | Piešķir zemu vērtību tikai tāpēc, ka “negadījumu vēl nav bijis”. | Kas var noiet greizi tehniski, organizatoriski vai paredzamas cilvēka rīcības dēļ? |
| A / Av — iespēja izvairīties no kaitējuma | Vai cilvēkam ir reāla iespēja izvairīties no traumas, kad situācija jau sākusies. | Pieņem, ka apmācīts operators vienmēr paspēs reaģēt. | Vai cilvēks redz apdraudējumu, saprot to, viņam ir laiks, vieta un reāla iespēja rīkoties? |
Šī tabula ir svarīgāka par pašu formulu. Formula tikai apstrādā vērtības. Vērtības rodas no cilvēka lēmuma.
Ja parametru definīcijas ir vājas, Risk Score rezultāts būs vājš, pat ja lapa izskatās profesionāli. Ja definīcijas ir labas, arī vienkārša punktu metode var novest pie jēdzīgas sarunas par risku.
Tad komanda vairs nestrīdas, vai “ielikt 3 vai 4, lai izskatās labāk”. Komanda runā par scenāriju: vai operators tiešām ir pakļauts apdraudējumam katru dienu? Vai notikums var notikt pēkšņi? Vai aizsargs ierobežo piekļuvi, vai tikai pārceļ problēmu uz tīrīšanas posmu? Vai pēc aizsargpasākuma mainījās pakļautība, bīstama notikuma iespējamība, iespēja izvairīties no kaitējuma — vai tikai krāsa tabulā?
Vai dažādas Risk Score metode versijas var būt pareizas?
Jā. Ja tās nezaudē riska novērtēšanas jēgu.
ISO 12100 neuzspiež vienu formulu. Tas neprasa saskaitīšanu, reizināšanu vai konkrētu līmeņu skaitu. Tas prasa ņemt vērā iespējamā kaitējuma smagumu un šī kaitējuma rašanās varbūtību.
Tāpēc dažādas formulas pašas par sevi nav problēma. Problēma rodas, ja nav skaidrs, ko tās nozīmē.
| Metodes variants | Piemēra loģika | Kas tajā ir labs | Kam jāpievērš uzmanība |
|---|---|---|---|
| S × P | Kaitējuma smagums × kaitējuma varbūtība | Vienkārša metode, viegli saprotama un ieviešama. | Varbūtība bieži kļūst pārāk vispārīga. Vienā grozā tiek samesta pakļautība, atteices, cilvēka kļūdas un izvairīšanās iespēja. |
| S × F × P | Kaitējuma smagums × pakļautības biežums × bīstama notikuma varbūtība | Labāk parāda, ka risks aug, ja cilvēks bieži atrodas bīstamajā zonā. | Var trūkt atsevišķa vērtējuma par to, vai cilvēkam ir reāla iespēja izvairīties no kaitējuma. |
| S + F + O + A | Kaitējuma smaguma, pakļautības, bīstama notikuma un izvairīšanās iespējas summa | Pārskatāma metode scenāriju salīdzināšanai un izmaiņu sekošanai pēc riska samazināšanas. | Saskaitīšana var saplacināt atšķirības. Ļoti smags kaitējums var “izšķīst”, ja sliekšņi ir slikti iestatīti. |
| S × (F + O + A) | Kaitējuma smagums atsevišķi, varbūtības elementi sadalīti | Labi parāda, ka kaitējuma smagumam ir cita daba nekā varbūtības elementiem. | Prasa ļoti skaidras parametru definīcijas, citādi rezultāts kļūst par nejaušu matemātiku. |
| Hibrīda metode | Vispirms punktus piešķir parametriem, pēc tam riska klasi nosaka matricā | Ērta, ja uzņēmums vēlas apvienot skaitļus ar vienkāršu riska klasifikāciju. | Ļoti viegli pārvērst par krāsošanas uzdevumu, ja netiek aprakstīts scenārijs un vērtību pamatojums. |
Tas, ka metodei ir cita formula, vēl nenozīmē, ka tā ir slikta. Tā kļūst slikta tad, kad gala rezultāts aizstāj scenārija aprakstu. Tā kļūst slikta tad, kad komanda pēc aizsargpasākuma maina skaitļus, bet nespēj pateikt, kurš riska elements patiesībā mainījās.
Risk Score metode nav par to, lai visi uzņēmumi skaitītu identiski. Tā ir par to, lai katrs uzņēmums skaitītu apzināti.
Kāpēc ar gala rezultātu nepietiek?
Praksē Risk Score metode pārāk bieži beidzas ar vienu vārdu: zems, vidējs, augsts. Vai ar vienu skaitli.
Tikai pats skaitlis vēl nepasaka, kāda problēma stāv priekšā.
Piemēram, SafetySoftware vidē Risk Score rezultātam ir jāparāda ne tikai gala vērtība, bet arī tā sastāvdaļas. Lietotājs izvēlas vērtības parametriem, un sistēma parāda, no kā riska rādītājs ir izveidojies.
Piemērs: S = 2 — kaitējums smags, bet atgriezenisks. F = 3 — pakļautība notiek reizēm. O = 3 — bīstams notikums ir iespējams. A = 3 — izvairīšanās no kaitējuma ir iespējama. Rezultāts: 2 + 3 + 3 + 3 = 11. Kategorija: vidējs risks.
Tas ir kārtībā. Bet galvenais nav “11”. Galvenais ir tas, ka redzams, no kurienes šis 11 radies.
| Rezultāta sastāvs | Rezultāts | Ko tas var nozīmēt praksē |
|---|---|---|
| 2 + 3 + 3 + 3 | 11 | Kaitējums ir nopietns, pakļautība notiek reizēm, bīstams notikums ir iespējams, un cilvēkam var būt zināma iespēja reaģēt. |
| 4 + 1 + 1 + 5 | 11 | Kaitējums var būt letāls, bet pakļautība ir ļoti reta, notikums gandrīz neticams, un, ja tas tomēr notiek, cilvēks no kaitējuma neizvairīsies. |
| 1 + 5 + 4 + 1 | 11 | Kaitējums ir neliels, bet pakļautība ir nepārtraukta, notikums ir ticams, un izvairīšanās no kaitējuma gandrīz droša. |
Matemātiski rezultāts ir vienāds. Tehniski tās ir trīs pilnīgi atšķirīgas sarunas.
Pirmajā gadījumā jāskatās, vai aizsargpasākums var samazināt pakļautību vai bīstama notikuma iespējamību. Otrajā gadījumā nedrīkst ignorēt kaitējuma smagumu tikai tāpēc, ka summa sanāca tāda pati. Ja iespējamais kaitējums ir nāve, ir ļoti rūpīgi jāpārbauda, vai pārējās zemās vērtības tiešām ir pamatotas. Trešajā gadījumā problēma var nebūt smagākā trauma, bet gan pastāvīga pakļautība nelieliem, atkārtotiem savainojumiem vai slodzei.
Ir vēl bīstamāki gadījumi. Iedomāsimies: 4 + 1 + 1 + 1 = 7. Daudzās tabulās tas jau būs zems risks. Uz papīra izskatās labi. Pakļautība reta. Notikums maz ticams. Izvairīšanās iespējama.
Bet S = 4 nozīmē nāvi vai katastrofālas sekas.
Un te jāuzdod ļoti praktisks jautājums: vai tiešām esam gatavi pieņemt šo risku tikai tāpēc, ka summa sanāca zema?
Ja kāds saka, ka letāla negadījuma risks ir “zems”, viņam jāspēj ļoti labi pamatot pārējo parametru vērtības. Vai pakļautība tiešām ir sporādiska? Vai bīstams notikums tiešām ir tik maz ticams? Vai cilvēkam tiešām ir iespēja izvairīties no sekām?
Gala kategorija var iemidzināt modrību. Tieši tāpēc jāskatās ne tikai uz rezultātu, bet uz rezultāta sadalījumu.
Risk Score metode SafetySoftware vidē: skaitlim vajag pamatojumu
Excel var saskaitīt visu. Var uztaisīt kolonnas S, F, O, A. Var ierakstīt vērtības. Var pievienot formulu. Var ielikt krāsas. Var panākt, ka tabula izskatās ļoti profesionāli.
Bet riska novērtēšanas problēma reti ir tā, ka kāds neprot saskaitīt četrus skaitļus. Problēma ir cita: vai pēc mēneša, gada vai pēc negadījuma kāds spēs atbildēt uz vienkāršu jautājumu — kāpēc tika ierakstītas tieši šīs vērtības?
Kāpēc kaitējuma smagums ir 2, nevis 4? Kāpēc pakļautība ir “reizēm”, ja operators noņem iestrēgumus vairākas reizes maiņā? Kāpēc izvairīšanās no kaitējuma ir novērtēta kā iespējama, ja kustība parādās pēkšņi? Kāpēc pēc aizsarga uzstādīšanas samazināts kaitējuma smagums, nevis pakļautība?
Šeit Risk Score metodei vajag kārtību.
SafetySoftware vidē rezultātam nevajadzētu būt vientuļam skaitlim. Tam jābūt piesaistītam visam scenārijam: apdraudējumam, mašīnas zonai, veicamajam uzdevumam, pakļautajai personai, iespējamam bīstamam notikumam, iespējamam kaitējumam, izvēlētajām parametru vērtībām, rezultātam pirms riska samazināšanas, piemērotajam aizsargpasākumam, rezultātam pēc riska samazināšanas un atlikušajam riskam.
Tikai tad skaitlis sāk strādāt. Ne kā atskaitei pielīmēta dekorācija. Ne kā tabulas krāsa. Ne kā arguments “sanāca vidējs, tātad labi”. Bet kā daļa no tehniska lēmuma.
Tas īpaši svarīgi pēc aizsargpasākumu ieviešanas. Ja uzstādīts nekustīgs aizsargs, kaitējuma smagums parasti nemainās. Kontakts ar griezējelementu joprojām var radīt smagu traumu. Mainās pakļautība apdraudējumam, jo normālas darbības laikā cilvēkam vairs nav brīvas piekļuves bīstamajai zonai.
Ja uzstādīts bloķējošs aizsargs, var mainīties bīstama notikuma iespējamība, jo aizsarga atvēršanai jāaptur bīstamā kustība. Ja iestatīšanas režīmā samazināts ātrums, var uzlaboties iespēja izvairīties no kaitējuma, jo cilvēkam ir vairāk laika reakcijai. Ja konstrukcija mainīta tā, ka saspiešanas punkts ir likvidēts, var mainīties pats apdraudējums vai kaitējuma smagums.
Tā ir atšķirība starp labu riska novērtēšanu un punktu pārrakstīšanu. Labā riska novērtēšanā rezultātu nesamazina tāpēc, ka “pievienota aizsardzība”. Tur parāda, kurš riska elements tiešām mainījās.
Kad Risk Score metode palīdz un kad mānās?
Risk Score metode palīdz, kad tā piespiež komandu sakārtot domāšanu. Tā palīdz, kad jāsalīdzina vairākas bīstamas situācijas. Tā palīdz, kad jānosaka prioritātes. Tā palīdz, kad jāparāda atšķirība starp stāvokli pirms riska samazināšanas un pēc aizsargpasākumiem.
Tā palīdz saprast, ka problēma ne vienmēr ir tikai kaitējuma smagums. Dažreiz problēma ir pārāk bieža pakļautība apdraudējumam. Dažreiz — iespēja apiet aizsargu. Dažreiz — pārāk maz laika reakcijai. Dažreiz — tas, ka operators vispār ir spiests veikt darbu vietā, kur viņam nevajadzētu atrasties.
Bet Risk Score metode mānās, kad tā sāk aizstāt domāšanu. Tā mānās, kad vērtības tiek ierakstītas bez scenārija apraksta. Tā mānās, kad komanda nesaprot parametrus. Tā mānās, kad gala rezultātu traktē kā drošības pierādījumu. Tā mānās, kad pēc aizsargpasākuma kāds vienkārši samazina vērtības, lai rezultāts izskatītos labāk.
Tā mānās, kad zema summa nosedz ļoti smagu iespējamo kaitējumu. Tā mānās, kad “iespēja izvairīties” balstās ticībā operatora refleksiem. Tā mānās, kad “maza varbūtība” nozīmē tikai to, ka līdz šim vēl nav bijis negadījuma.
Tāpēc šai metodei nevajag lielu matemātiku. Tai vajag disciplīnu.
Vispirms scenārijs. Tad parametri. Tad viena un tā pati loģika pirms un pēc riska samazināšanas. Tad pārbaude, vai aizsargpasākums tiešām mainīja risku, nevis tikai uzlaboja tabulas izskatu. Un beigās dokumentācija, ko var saprast arī tad, kad tās autors vairs nestāv blakus.
Jo laba riska novērtēšana nav rakstīta tikai atskaites parakstīšanas dienai. Tā ir rakstīta arī dienai, kad kāds pajautās: kāpēc jūs uzskatījāt, ka šis risks ir pietiekami samazināts?
Kopsavilkums: skaitlis nav mērķis
Risk Score metode ir populāra, jo tā ir vienkārša. Tā ir priekšrocība. Bet tieši vienkāršība ir arī slazds.
Ir viegli sajaukt skaitīšanu ar riska novērtēšanu. Viegli sajaukt krāsu ar lēmumu. Viegli sajaukt rezultātu ar pierādījumu.
ISO 12100 nav par to, lai tabula izskatītos labi. Tas ir par to, lai ražotājs spētu parādīt: apdraudējumi ir identificēti, risks ir aplēsts, aizsargpasākumi izvēlēti, riska samazināšanas efekts pārbaudīts un atlikušais risks aprakstīts.
Risk Score metode šajā darbā var ļoti palīdzēt. Ar vienu nosacījumu: skaitlis nedrīkst sākt dzīvot savu dzīvi.
Rezultāts 11, 14 vai 99 vēl nepasaka, vai mašīna ir droša. Tas pasaka tikai to, ka pieņemtas noteiktas vērtības. Tikai tad, kad ir skaidrs, no kurienes tās radušās, skaitlis iegūst nozīmi.
Tāpēc svarīgākais jautājums nav: kāds rezultāts sanāca?
Svarīgākais jautājums ir: vai tu spēj aizstāvēt vērtības, kas līdz šim rezultātam noveda?
Ja jā, metode palīdz. Ja nē, tā tikai izliekas par kārtību.