„A dokumentáció már a rendelethez igazodott.” Ez pontosan mit jelent? Megváltozott a jogszabály száma, a mellékletekre való hivatkozás és az első oldal dátuma? A követelmények mellett pedig maradt ugyanaz: „teljesül”, „teljesül”, „nem alkalmazandó”?
Ha igen, a fájl frissült. Az elemzés nem.
A gépekre vonatkozó alapvető követelmények jegyzéke nem új kötelezettség. A 2006/42/EK irányelv már előírta az alkalmazandó követelmények megjelölését, valamint a feltárt veszélyek megszüntetésére vagy a kockázat csökkentésére alkalmazott intézkedések leírását. A műszaki dokumentációnak igazolnia kellett a megfelelőséget, nem pusztán jeleznie, hogy a gyártó hallott róla.
Az (EU) 2023/1230 rendelet megtartja a jegyzéket, de pontosabban fogalmazza meg a védőintézkedések dokumentálását. Az intézkedéseknek „minden alkalmazandó alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmény” teljesítését kell szolgálniuk. Minden egyes követelményét.
Ez nem azt jelenti, hogy korábban szabad volt megfelelőség nélkül piacra tenni a gépet. A változás lényege a kapcsolat egyértelműbbé tétele: melyik követelményt melyik műszaki megoldás teljesíti, és mi bizonyítja annak hatásosságát.
Vegyük ezt a választ: „Védőburkolatokat és biztonsági vezérlőrendszert alkalmaztunk.” Bemásolják a mozgó alkatrészek, a karbantartás és az energiaforrásokról való leválasztás mellé. Szakmailag hangzik. Egészen addig, amíg valaki meg nem kérdezi, hogyan teszi lehetővé ugyanaz a védőburkolat az elakadás biztonságos megszüntetését, vagy mi történik a munkahengerben maradó nyomással.
Ekkor már kevés a következő sorba is beilleszthető válasz. Meg kell állapítani, miért alkalmazandó a követelmény, milyen megoldás teljesíti, és mivel igazolták a megoldás hatásosságát. Ha pedig a válasz „nem alkalmazandó”, azt is meg kell tudni indokolni.
A rendelet azt mondja: „minden”. Harmincszor bemásolt „teljesül” továbbra sem jelent egyetlen magyarázatot sem.
1. A jegyzék már az irányelvben is szerepelt. Mit változtat a rendelet?
Először válasszuk külön a számozás módosítását a tartalmi változástól. Az elsőt elintézi a „keresés és csere”. A másodikhoz el is kell olvasni, mit cserélünk mire.
| Elem | 2006/42/EK irányelv | (EU) 2023/1230 rendelet |
|---|---|---|
| Alapvető követelmények | I. melléklet | III. melléklet |
| A gép műszaki dokumentációja | VII. melléklet, A. rész | IV. melléklet, A. rész |
| Az alkalmazandó követelmények jegyzéke | A kockázatértékelési dokumentáció kötelező része | Továbbra is a kockázatértékelési dokumentáció kötelező része |
| Az alkalmazott intézkedések leírása | A feltárt veszélyek megszüntetésére vagy a kockázat csökkentésére szolgáló intézkedések | Minden alkalmazandó követelmény teljesítését szolgáló intézkedések |
Az utolsó sor a lényeg. Az irányelv már megkövetelte a megfelelőség igazolását: rajzokat, számításokat, vizsgálati eredményeket és minden olyan információt, amelyből ellenőrizhető, hogy a gép teljesíti-e a követelményeket. Az alkalmazott szabványoknál meg kellett jelölni az általuk lefedett alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeket is.
Nem létezett egyszerűsített eljárás „húsz éve ilyen gépeket gyártunk” néven. A jegyzék ráadásul a kockázatértékelés dokumentációjának része volt, nem pedig egy emlékezetből kitölthető kérdőív a projekt végén.
A rendelet közvetlenebbül köti össze a védőintézkedéseket az egyes alkalmazandó követelményekkel. Nem a semmiből teremti meg a biztonsági kötelezettséget. Pontosabban mondja meg, minek kell kiolvashatónak lennie a dokumentációból.
Minden megvan. Csak tudni kell, kit kérdezzünk
Képzeljünk el egy csomagolósorhoz készült dokumentációt. A kockázatértékelés leírja a zúzódás veszélyét és a reteszelt védőburkolatot. A jegyzék szerint a követelmény teljesül. Mellékelték a villamos kapcsolási rajzot, a védőburkolatok rajzait és a biztonsági vezérlőrendszer ellenőrzési jegyzőkönyvét. Első pillantásra minden rendben.
A gond akkor jelenik meg, amikor egy konkrét követelményre kérdezünk rá. Melyik megoldás teljesíti? Hol ellenőrizték? A jegyzőkönyv a védőajtó nyitására vagy a vészleállításra vonatkozik? Minden veszélyes mozgást lefed, vagy csak a szállítószalag hajtását? Melyik rajz mutatja az adott gépváltozatra ténylegesen felszerelt védőburkolatot?
„A tervező tudni fogja.” Valószínűleg. Feltéve, hogy éppen erre a sorra emlékszik, nem a múlt negyedév három hasonló projektjére. A dokumentáció tehát teljes. Csak a tervezőt is hozzá kell csomagolni.
Követelmény → megoldás → bizonyíték. Nem: követelmény → „teljesül” → annak a telefonszáma, aki talán még emlékszik.
A közös irattartó még nem teremt kapcsolatot a követelmény és a bizonyíték között. Az egyelőre csak tárolóhely.
Nem kell minden ponthoz külön jelentést gyártani. A rendelet meghatározza a dokumentáció tartalmát, de nem ír elő egyetlen kötelező űrlapot. Ugyanaz a rajz, leírás vagy vizsgálati jegyzőkönyv több követelmény igazolására is szolgálhat. Egy követelményhez pedig több bizonyíték is tartozhat. A cél az egyértelmű kapcsolat, nem az irattartó vastagítása.
2. III. melléklet: előbb olvassuk végig, aztán húzzunk ki belőle
Kényelmes lenne kiválasztani a listából, hogy „csomagológép”, megkapni a hozzá tartozó követelménycsomagot, majd végigkattintani a megfelelőséget. Csakhogy a III. melléklet nem kereskedelmi katalógus. A gép neve nem dönti el, mely követelmények alkalmazandók.
A melléklet elején fogalommeghatározások és általános elvek találhatók. Ezeket hat fejezet követi.
| Fejezet | Tárgy |
|---|---|
| 1. Általános követelmények | Többek között tervezés, vezérlés, mechanikai veszélyek, védőburkolatok, karbantartás és felhasználói információk. |
| 2. Meghatározott gépkategóriák követelményei | Többek között élelmiszerrel, kozmetikai vagy gyógyszeripari termékkel érintkező gépek; kézben tartott vagy kézzel vezetett hordozható gépek; famegmunkáló gépek; növényvédő szerek kijuttatására szolgáló gépek. |
| 3. Gépek helyváltoztatása | A gép helyváltoztatásából eredő kockázatok, nem egyszerűen a géprészek mozgása. |
| 4. Emelés | Terhek emelésével kapcsolatos kockázatok. |
| 5. Föld alatti munkavégzés | Az ilyen munkára szánt gépek további követelményei. |
| 6. Személyek emelése | Emberek emelésének sajátos veszélyei. |
Ez nem hat választható változat. A későbbi fejezetek követelményei kiegészítik az általános követelményeket. A teljes mellékletet át kell tekinteni, majd meg kell állapítani, mely pontok alkalmazandók.
A „mindent elolvasni” nem azt jelenti, hogy mindent alkalmazandónak kell jelölni. De azt sem, hogy az első fejezetnél abbahagyhatjuk, mert a vállalati sablonban a többi nem szerepelt.
A csomagológép, amely mellékesen raklapot emel
Térjünk vissza a csomagolósorhoz. Szállítópályák, kerítésrendszer, pneumatika és egy raklapemelő tartozik hozzá, amely magasabb szintre továbbítja a raklapot. A jegyzék csak az általános követelményeket tartalmazza. Az emelésről szóló fejezet kimaradt.
Az indoklás? „Mi nem emelőgépeket gyártunk. Ez csomagolósor.”
A raklap ettől még emelkedik. A berendezés elnevezése nem törli a funkcióját. Az általános követelmények mellett vizsgálni kell az emeléssel kapcsolatos megfelelő követelményeket is: például a szilárdságot, a mozgások vezérlését és a teher váratlan lezuhanásának megakadályozását.
Máskülönben centiméterre pontosan dokumentálhatjuk a szállítópálya védőburkolatait, miközben senki nem válaszolja meg, mi tartja meg a raklapot az energiaellátás megszűnésekor. A jegyzék rövid marad. Az üzembe helyezéskor előkerülő problémák listája már kevésbé.
A másik irányban is óvatosnak kell lenni. A szállítószalag mozgása önmagában nem teszi a gépet mobil géppé, és nem indokolja automatikusan a 3. fejezet alkalmazását. A teher mozog, nem feltétlenül a gép. A veszély megnevezésében szereplő hasonló szó nem helyettesíti a követelmény hatályának vizsgálatát.
Előbb a határok, utána az egyes pontok
A gyakorlati munka a gép rendeltetésének, funkcióinak és határainak meghatározásával kezdődik. Mit dolgoz fel? Mit mozgat? Emel-e terhet vagy személyt? Hol működik? Milyen feladatokat végez mellette vagy benne az ember?
Ez alapján állapítjuk meg az érintett fejezeteket, majd elemezzük az egyes követelményeket. Egy fejezet alkalmazhatósága még nem jelenti azt, hogy minden pontja illik az adott konstrukcióra.
A „minden alkalmazandó” nem jelent „mindent mindenkire”. De azt sem jelenti, hogy csak az alkalmazandó, ami véletlenül benne maradt a sablonban. Egy sort egy kattintással törölhetünk. A gyártó kötelezettségét nem.
3. „Nem alkalmazandó, mert van védőburkolat.” Két külön kérdést kevertünk össze
A csomagolósor jegyzékében a mozgó alkatrészekre vonatkozó követelmény mellett ez áll: „Nem alkalmazandó – a mozgó alkatrészeket védőburkolattal láttuk el.” Igazán hatásos burkolat. Nemcsak a mechanizmushoz való hozzáférést akadályozta meg, hanem eltüntette a dokumentációból azt a követelményt is, amely miatt felszerelték.
Ez természetesen nem így működik. Ha a mozgó alkatrész kockázatot okoz, és a védőburkolat ez ellen véd, akkor a követelmény alkalmazandó. A védelmi megoldást a teljesítés módjaként kell leírni, nem a pont törlésének indokaként.
Az „alkalmazandó” és a „teljesül” két külön kérdésre válaszol. Az első: a gép kialakítása, rendeltetése és előre látható használati helyzetei miatt fennáll-e ez a kötelezettség? A második: mit tettünk a teljesítéséért, és valóban elegendő-e a megoldás?
Ha a válaszokat felcseréljük, nagyszerű táblázatot kapunk. Minél több védelmet építünk be, állítólag annál kevesebb követelmény vonatkozik ránk. A végén kiderül, hogy egy jól védett gépre gyakorlatilag semmilyen követelmény nem alkalmazandó. A gyártó megnyugodhat. A jogalkotó vélhetően nem erre gondolt.
A védőburkolat nem zár le minden használati helyzetet sem
Tegyük fel, hogy termelés közben a mechanizmushoz való hozzáférést valóban megakadályozza a védőburkolat. Elakadáskor azonban a kezelő kinyitja az ajtót, és eltávolítja a beszorult csomagot. Biztonságosan elhárítható az elakadás? Maradhat veszélyes mozgás az ajtó nyitása után? Mi történik a rendszerben tárolt energiával?
A mozgó alkatrészekre vonatkozó követelmény a véletlen elakadások megelőzésére és az elakadások biztonságos megszüntetését lehetővé tevő eszközökre is kiterjed. Az, hogy „van védőburkolat”, még ennek az egy pontnak sem válaszolja meg minden kérdését.
A védőburkolat feladata, hogy megvédje az embert a mechanizmustól. Nem az, hogy megvédje a dokumentáció szerzőjét a további kérdésektől.
Mikor helyes válasz a „nem alkalmazandó”?
Akkor, ha a követelmény hatályából és a gép tulajdonságaiból következik, nem pedig abból, hogy valamilyen védelmi megoldást alkalmaztunk.
A példánkban szereplő sor kizárólag termékek csomagolására szolgál. Nem növényvédő szerek kijuttatására tervezték. A 2.4. szakasz követelményeinek mellőzése ezért a rendeltetéssel konkrétan indokolható. Nem kell hozzá értekezés. Tudni kell viszont, miért hagyjuk ki.
A munkajegyzékben ezért érdemes külön kezelni a követelmény alkalmazhatóságát és teljesítésének állapotát. Egy alkalmazandó követelménynél még hiányozhat a műszaki megoldás, a számítás vagy a vizsgálati eredmény. Ilyenkor a „tisztázandó” őszinte állapotjelzés. A „nem alkalmazandó” viszont kísérlet arra, hogy a hiányzó adatot a válasz átírásával oldjuk meg.
Nem minden kötelezettség zárható ki egy konkrét veszély hiányára hivatkozva. A teljes gépeknél az általános elvek minden esetben alkalmazandóként jelölik meg többek között a beépített biztonság elveit, a jelölést és a használati utasítást.
Az alkalmazhatóság hiányát el kell választani a követelmény eredményes teljesítésétől. Különben a jegyzék úgy jutalmazza a tervezőt a védelmi megoldásért, hogy kitörli annak nyomát, miért volt rá szükség.
4. „Felszereltük a kapcsolót.” Rendben. És a követelmény többi része?
A reteszelt, nyitható védőburkolatokról szóló 1.4.2.2. pont mellett ez áll: „Teljesül. Biztonsági kapcsolót alkalmaztunk.” Egyetlen készülék alapján kipipálták az egész pontot. A többi bekezdésnek láthatóan önállóan kellett volna teljesülnie.
Egy sorszám nem jelent egyetlen kötelezettséget. Ebben a pontban követelmények szerepelnek a védőburkolat kialakítására, az indítás megakadályozására, a leállítási parancs kiadására, a feltételesen szükséges védőburkolat-reteszelésre, valamint arra az esetre, ha valamely alkatrész hiányzik vagy meghibásodik. A kapcsoló katalógusszáma ezekre nem válaszol.
A próba sikerült. Csak túl keveset próbáltunk
Tegyük fel, hogy az ajtó nyitása leállítási parancsot ad. Ezt az üzembe helyezéskor ellenőrizték, az eredmény megfelelő. Az ajtó azonban azonnal nyitható, miközben a mechanizmus csak kifutás után áll meg. A kezelő még a teljes megállás előtt elérheti a mozgó alkatrészeket.
A kapcsoló működik. A leállítási parancs megérkezik. A „teljesül” állapot gyorsabb volt a gépnél. Az még éppen fékez.
Ilyen esetben védőburkolat-reteszelésre is szükség van: a burkolatnak zárva kell maradnia a sérülés kockázatának megszűnéséig. Nem elég udvariasan jeleznie a vezérlésnek, hogy valaki már ki is nyitotta.
Hogyan bontsuk fel a követelményt, hogy tudjuk, mit ellenőrzünk?
Az alábbi táblázat az 1.4.2.2. pont gyakorlati felbontását mutatja. A megoldások és dokumentumok a munkamódszert szemléltetik; nem kész konstrukció és nem teljes vizsgálati terv.
| Mit kell igazolni? | Megoldás a példában | Hol keressük az igazolást? |
|---|---|---|
| A védőburkolat lehetőség szerint nyitott állapotban is maradjon a géphez rögzítve, beállítása pedig szándékos műveletet igényeljen. | Csuklópántos ajtó, meghatározott rögzítési és beállítási móddal. | Konstrukciós rajz; a kivitel és a beállítás ellenőrzése. |
| Nyitott védőburkolatnál ne lehessen elindítani a hozzáférhető veszélyes funkciókat. | Az ajtón keresztül elérhető mozgások indításának tiltása. | Funkcióleírás, kapcsolási rajz és nyitott ajtóval végzett indítási próbák eredménye. |
| A védőburkolat nyitása adjon leállítási parancsot. | A reteszelőberendezés jele meghatározott leállítási reakciót vált ki. | Kapcsolási rajz, működésleírás és a reakció ellenőrzési eredménye. |
| Ha a veszély megszűnése előtt hozzáférés lehetséges, a burkolat maradjon zárva és reteszelve. | A példában hiányzó védőburkolat-reteszelés és a feloldás vezérlése. | A hozzáférési lehetőség értékelése, megállási idő mérése, a reteszelés és feloldási feltételeinek ellenőrzése. Pótlás szükséges. |
| Alkatrész hiánya vagy meghibásodása akadályozza meg az indítást, vagy állítsa le a veszélyes funkciókat. | A vizsgált hibákat és előírt reakciókat kezelő megoldás. | Hibaanalízis és a megfelelő ellenőrzési eredmények. |
Csak ilyen felbontás után látszik, mi készült el ténylegesen. A kapcsoló sikeres próbája nem pótolja a hiányzó reteszelést. A helyes kapcsolási rajz sem igazolja, hogy a burkolatot a terv szerint szerelték fel.
Nem kell feltétlenül külön sort létrehozni a jogszabály minden mondatához. A tartalmára azonban válaszolni kell, nem csupán a pont címére.
A hivatkozás vezessen el a válaszhoz
A „lásd villamos dokumentáció” kevéssé segít, ha az háromszáz oldalas. A gyakorlatban célszerű megadni a konkrét rajzot vagy kapcsolási lapot, annak változatát, a funkcióleírás megfelelő részét és az ellenőrzési jegyzőkönyv érintett tételét.
Nem kell ezeket a dokumentumokat bemásolni a jegyzékbe. Megtalálhatóvá kell tenni őket. Ugyanaz a jegyzőkönyv több kötelezettséget is igazolhat, de az ajtónyitási próba mellékesen nem bizonyítja az összes energiaforrás biztonságos leválasztását.
Az 1.6.3. pontnál az energiaforrásokról leválasztó eszközökre, azok lezárhatóságára és a rendszerben maradó energia kezelésére kell hivatkozni. Egy dokumentum több követelményt támogathat. Egyetlen eredmény ettől még nem válasz mindenre.
„Ellenőriztük a kapcsolót” lehet valós vizsgálati eredmény. „A teljes pont teljesül” már valamivel többet igényel, mint az üzembe helyezés utáni jó hangulat.
5. A szabvány száma bekerült. De mit alkalmaztunk belőle?
A „felszereltük a kapcsolót” után jön a másik gyors lezárás: „A szabvány szerint teljesül.” Mellette szabványszám, esetleg kiadási év. Masszívabbnak tűnik, mint a puszta „teljesül”. Különösen, ha a lista hosszú, és tele van olyan rövidítésekkel, amelyeket az átvevő mások előtt nem akar megfejteni.
Csakhogy egy szabványra való hivatkozás és a szabvány alkalmazása két külön művelet. Az elsőhöz elég ismerni a számot. A másodikhoz ismerni kell a tartalmat, és ellenőrizni kell a saját megoldást.
A megfelelőség vélelmének is van határa
A harmonizált szabványoknak jogi jelentőségük van. Ha egy gép megfelel annak a harmonizált szabványnak vagy szabványrésznek, amelynek hivatkozását közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában, akkor fennáll az általa lefedett alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelményeknek való megfelelőség vélelme.
Nem minden követelményé, amely történetesen ugyanabban a jegyzékben szerepel. Meg kell állapítani, hogy a szabvány lefedi-e a vizsgált kérdést, milyen feltételeket támaszt, és a konkrét gép valóban teljesíti-e ezeket.
Az irányelvről a rendeletre való átálláskor azt is ellenőrizni kell, melyik jogi aktushoz tették közzé az adott szabványkiadás hivatkozását. Az „EN” jelölés önmagában ezt nem dönti el. Egy szabvány műszakilag hasznos lehet úgy is, hogy nem biztosít megfelelőségi vélelmet ahhoz a jogi aktushoz, amelyre a dokumentáció hivatkozik.
A szabvány egy részét alkalmaztuk? Nevezzük meg, melyiket
A rendelet egyértelmű: harmonizált szabvány vagy közös előírás részleges alkalmazásakor a műszaki dokumentációban meg kell jelölni az alkalmazott részeket. Ha egyáltalán nem, vagy csak részben alkalmazták őket, le kell írni az érintett követelmények teljesítéséhez felhasznált egyéb műszaki előírásokat.
A szabvány részleges alkalmazása nem engedély a jogszabály részleges teljesítésére.
Tegyük fel, hogy a csomagolósor védőburkolatának tervezésekor egy szabvány meghatározott rendelkezéseit használták. A többi kérdésre saját műszaki megoldás született, amelynek hatásosságát számításokkal és vizsgálatokkal igazolták. Nem kell úgy tenni, mintha a teljes burkolat minden vonatkozásban a szabvány összes rendelkezése szerint készült volna. Világosan meg kell mutatni, hol alkalmazták a szabványt, hol tértek el tőle, és milyen műszaki alapon fogadták el a másik megoldást.
A baj ott kezdődik, amikor a „részben alkalmaztuk” valójában ezt jelenti: addig olvastuk, amíg a saját tervünk még egyezett vele. Az egyedi megoldáshoz műszaki indoklás kell. A szállítási határidő nem műszaki indoklás.
A szabvány adja a kritériumot. A vizsgálati eredmény a mi gépünkről szól
A jegyzékben érdemes három információt különválasztani:
- Alapvető követelmény: mit kell biztosítania a gyártónak?
- Szabvány vagy más műszaki előírás: milyen szabályok alapján tervezték és értékelték a megoldást?
- Bizonyíték: mi igazolja, hogy a konkrét kivitel teljesíti az elfogadott kritériumokat?
Ez információszervezési módszer, nem újabb kötelező űrlap. Ha a szabvány meghatározza egy védelmi megoldás feltételeit, a szabvány száma még nem bizonyítja, hogy a feltételeket betartották. Ezt rajzok, számítások, mérések vagy vizsgálati eredmények igazolhatják.
A megfelelőség vélelme nem annak vélelme, hogy valaki bizonyára helyesen alkalmazta a szabványt.
6. Azonos pontszám nem jelent azonos követelményt
Egy teljesen új pontot könnyű észrevenni. Sokkal nehezebb felismerni az új kötelezettséget egy olyan sorszám alatt, amelyet évek óta kívülről ismerünk.
„1.6.2. – hozzáférés a kezelőhelyekhez és karbantartási pontokhoz. Ez már megvan.” A pontszám ugyanaz, a tervező felismeri a címet, a régi „teljesül” pedig további kérdés nélkül átkerül az új dokumentációba. Csakhogy közben a kérdés megváltozott.
A dolgozó belépett a keverőbe. De mi történik, ha nem tud kijönni?
Az irányelv biztonságos hozzáférést követelt meg azokhoz a területekhez, ahol a kezelés, beállítás és karbantartás során beavatkozás szükséges. A rendelet már a tisztítást is kifejezetten megnevezi, és konkrét kötelezettséget ad hozzá: ha emberek e feladatok miatt belépnek a gépbe, a hozzáférési pontoknak megfelelő méretűnek és mentőeszköz használatára alkalmasnak kell lenniük.
Tegyük fel, hogy egy dolgozó belép a keverő belsejébe a termékmaradványok eltávolításához. A nyíláson oldalra fordulva, a törzsét elcsavarva és egyik lábát felhúzva át tud jutni. Az átvételnél ellenőrizték a hozzáférést: „Az ember befér.”
Igen. Ha eszméleténél van, mozgásképes, és aktívan segíti a saját áthaladását. De mi történik, ha elveszíti az eszméletét? Ki lehet emelni ugyanazon a nyíláson az előirányzott mentőeszközzel? Nem akadályozza a műveletet a nyílás fölötti csővezeték vagy hajtáselem?
A belépési próba sikerült. A mentést meg sem tervezték.
Ez nem azt jelenti, hogy az irányelv alapján figyelmen kívül lehetett hagyni a gépben tartózkodó személy biztonságát. Már akkor is volt követelmény a bennrekedés megelőzésére és a segítségkérés lehetőségére. A rendelet azonban kifejezett kritériumot ad a mentési hozzáféréshez.
A segítségkérő gomb megoldja a riasztást. A búvónyílást nem teszi nagyobbá.
„Nincs internetkapcsolat.” A szervizes éppen csatlakoztatta a laptopját
A második példa az új 1.1.9. pontról, a sérüléssel szembeni védelemről szól. A csomagolósor jegyzékében ez áll: „Nem alkalmazandó – a gép nem csatlakozik az internethez.” Közben a helyi szervizcsatlakozón keresztül módosítható a biztonságot befolyásoló konfiguráció.
Lehet ez a beállítási üzemmód megengedett sebessége vagy a védőburkolat-reteszelés feloldási feltétele. A gép nincs hálózaton. A működésébe való beavatkozás lehetősége ettől még remekül érzi magát.
Az 1.1.9. pont nem korlátozódik az internetre. Kiterjed többek között a más eszközzel való kapcsolat biztonságára, a megfelelőség szempontjából lényeges szoftver és adatok védelmére, a biztonságos működéshez szükséges telepített szoftver azonosíthatóságára és a beavatkozások rögzítésére. Az engedélyezett beavatkozásokéra is, nem csak az illetéktelenekére.
Nem kell hozzá támadás a világ másik feléről. Elég egy szervizes a megfelelő kábellel és a rossz konfigurációs fájllal.
Az irányelv már előírta, hogy a vezérlőrendszer hardver- és szoftverhibái ne vezessenek veszélyes helyzethez. A rendelet tehát nem most fedezi fel, hogy a program befolyásolhatja a biztonságot. Pontosabban határozza meg a védelemre, azonosításra és beavatkozásokra vonatkozó további kötelezettségeket.
A válaszokat frissítsük, ne csak a kérdések listáját
A két példa két külön csapdát mutat. Az elsőben egy ismert pont tartalma bővült. A másodikban új pont jelent meg, amelyet egyetlen felszínes mondattal könnyű kizárni.
Az átálláskor ezért nem elég megkeresni az új sorszámokat. Újra el kell olvasni azokat a követelményeket is, amelyek mellett évek óta „teljesül” áll, majd ellenőrizni kell, hogy a régi indoklás megfelel-e a jelenlegi tartalomnak.
A régi „teljesül” nem szerzett jog. Előbb még válaszolnia kell az új kérdésre.
7. Részben kész gép: az „integrátor megoldja” is igényel részleteket
A szállított modul dokumentációjában ez áll: „A védelmi intézkedések az integrátor feladatai.” Rövid, tágas mondat. Kellő jóindulattal több oldalnyi elemzés helyettesíthető vele.
Az integrátor viszont továbbra sem tudja, mit kapott: biztonságos beépítésre előkészített megoldást, vagy problémacsomagot, amelyet a beszállító a számla kiállítása előtt már nem kívánt kibontani.
A részben kész gép megfelelőségének dokumentálására külön szabályok vonatkoznak. Ettől még nem lehet az összes alapvető követelményt egyetlen mondattal a következő szereplőre továbbítani.
A jegyzékben nem csak a melléklet száma változik
Az irányelv szerint a részben kész gép gépkockázatértékelési dokumentációjának tartalmaznia kellett az alkalmazott és teljesített követelmények jegyzékét. A rendelet ezen a helyen a részben kész gépre alkalmazandó követelmények jegyzékéről beszél.
Ez fontos különbség. Először a szállított termékre vonatkozó kötelezettségek körét kell meghatározni, nem csupán összeírni azt, amit a gyártó teljesítettnek kíván nyilvánítani.
A „csak a beépítéskor teljesíthető” és a „szállításig nem készültünk el vele” nem ugyanannak a kivételnek kétféle megfogalmazása.
A rendelet kizárja ebből a körből azokat a követelményeket, amelyek csak a részben kész gép beépítésekor teljesíthetők. A beépített biztonság elvei azonban minden esetben érvényesek. A „csak” szó itt döntő: valóban a beépítéstől függő követelményekről van szó, nem a beszállítónál félbehagyott munkáról.
A csatlakozás burkolása egy dolog. Az egység biztonságos szállítása egy másik
Tegyük fel, hogy a csomagolósorhoz részben kész gépként megfelelően besorolt hajtásegység érkezik. A hajtott mechanizmussal létrejövő csatlakozási hely végleges burkolása a kész gép kialakításától függ, ezért az integráció során készül el. Ennek lehet műszaki indoka.
Ez azonban nem mondja meg, hogyan mozgatható biztonságosan a szállított egység, milyen rögzítési feltételekkel számoltak, és mekkora terhelések megengedettek. Ezek az információk nem keletkeznek automatikusan attól, hogy az integrátor a berendezést egy vázhoz csavarozza.
A szerelési utasításnak lehetővé kell tennie annak megállapítását, mit kell biztosítani a beépítéskor, és milyen feltételekkel működik biztonságosan a beszállító megoldása. A példában ez konkrét adatokat jelent a burkolandó területről, a csatlakozásról, a rögzítésről és az egység korlátairól.
Nem kell az integrátor konstrukciójának minden részletét előírni. A helyes beépítéshez szükséges adatokat és feltételeket viszont át kell adni. Az „alkalmazzon megfelelő védelmet” jól hangzik. Azt továbbra is a címzettnek kell kitalálnia, mit tartott megfelelőnek a szerző.
Három dokumentum, három külön feladat
Ne keverjük össze a műszaki dokumentáció jegyzékét, a beépítési nyilatkozatot és a szerelési utasítást.
A gyártó műszaki dokumentációja az alkalmazandó követelményeket és az adott hatókörön belüli megfelelőséget igazoló anyagokat tartalmazza. Az uniós beépítési nyilatkozat továbbra is az alkalmazott és teljesített követelményeket nevezi meg. Nem helyettesíti azt az elemzést, amelyre a gyártó a nyilatkozatát alapozza.
A szerelési utasítás a biztonságos beépítés feltételeit rögzíti. A rendelet részletesebben meghatározza a tartalmát, és adott esetben előírja többek között a részben kész gépre alkalmazandó alapvető követelményekre, a rögzítésre, a stabilitásra és a biztonságos beavatkozásokra vonatkozó információkat.
A gép lehet részben kész. A beépítéskor elvégzendő feladatokról szóló információ ne legyen az.
A dokumentumoknak egymással összhangban kell állniuk. Ha a jegyzék egy követelmény teljesítését meghatározott beépítési feltételekhez köti, ezek nem tűnhetnek el az integrátornak átadott információkból. Ha a nyilatkozat teljesítettnek mond egy követelményt, a dokumentációnak alapot kell adnia ehhez az állításhoz.
8. A gép megváltozott. A bizonyítékok nem
Az ügyfél megrendelte a csomagolósor újabb változatát. Az emelőnek nehezebb raklapokat kell kezelnie: 750 kg helyett 1200 kg-ot. Módosították a hajtást és az üzemi paramétereket. A követelményjegyzéket átmásolták az előző projektből. A számításokra és jegyzőkönyvekre mutató hivatkozásokkal együtt.
A gép erősebb hajtást kapott. A dokumentáció új dátumot.
Nem az a baj, hogy korábbi anyagokat használtak fel. Az a baj, hogy nem ellenőrizték: még mindig arra a gépre vonatkoznak-e, amelyet most gyártanak.
A nagyobb teherbírás nemcsak a számítás eredményét változtathatja meg
A példában az emelő mechanikus hajtású. A teherbírás növelése után ismét ellenőrizni kell a szilárdságot, a teher viselkedését energiaellátási hiba esetén, valamint a módosított paraméterek leállásra gyakorolt hatását.
De ez még nem minden. A változás olyan követelményt is alkalmazandóvá tehet, amely korábban jogosan nem volt az.
A terhelés ellenőrzéséről szóló 4.2.2. pont azokra a nem kézi meghajtású emelőgépekre vonatkozik, amelyek legnagyobb teherbírása legalább 1000 kg, vagy billentőnyomatéka legalább 40 000 Nm. Meghatározott túlterhelési esetekben figyelmeztető és a veszélyes mozgást megakadályozó eszközöket követel meg.
Ha a 750 kg-os változatnál a „nem alkalmazandó” helyes volt, az 1200 kg-os változathoz ezt nem lehet gondolkodás nélkül átmásolni. A hajtás teljesítménytartaléka nem megfelelőségi tartalék.
A régi jegyzőkönyv nem válik hamissá. Egyszerűen kevés lehet
Tegyük fel, hogy a korábbi megállási vizsgálatot meghatározott tömeggel, sebességgel és hajtáskonfigurációval végezték. Az eredmény megfelelő volt, a jegyzőkönyv pontos. Nem kell kidobni.
Azt azonban ellenőrizni kell, hogy az eredmény az új változatot is lefedi-e. Lehet, hogy a régi számítás eleve szélesebb terhelési tartományra készült. Lehet, hogy egyes megoldások nem változtak, ezért a bizonyítékok továbbra is érvényesek. Az is lehet, hogy új számításokra, mérésekre vagy próbákra van szükség.
Ennek a módosítás hatásvizsgálatából kell következnie, nem a fájlnevek hasonlóságából.
A jegyzőkönyv teljesen helyes lehet. Csak nem feltétlenül ahhoz a géphez, amelyet éppen kiszállítunk.
A rendelet eljárásokat követel meg a sorozatgyártás megfelelőségének fenntartására. Megfelelően figyelembe kell venni a gyártási folyamat, a kialakítás és a termék jellemzőinek változásait, továbbá azoknak a szabványoknak és műszaki előírásoknak a módosítását, amelyekre a megfelelőségi nyilatkozat hivatkozik.
Nem csak új jogszabály megjelenésekor kell tehát átnézni a dokumentációt. A saját konstrukciós osztály is kiváló okokat tud szolgáltatni a frissítésre.
A jegyzéket két irányból ellenőrizzük
A követelménytől a bizonyíték felé: minden „teljesül” mögött megtalálható-e az adott változatra és üzemi feltételekre vonatkozó megoldás és igazolás?
A változástól a követelmény felé: az új teherbírás, másik hajtás, módosított hozzáférés vagy tisztítási mód megváltoztatja-e a korábbi döntéseket, beleértve a „nem alkalmazandó” minősítéseket is?
A felülvizsgálat feljegyzésében célszerű rögzíteni, mi változott, mely követelményeket ellenőrizték újra, mely bizonyítékokat tartották meg és miért, valamint mi vár még pótlásra. Ez munkaszervezési javaslat, nem jogszabályban előírt új űrlap.
Nem kell gondolkodás nélkül megismételni a teljes kockázatértékelést. Azt viszont biztosítani kell, hogy a változás híre a beszerzésen és a műhelyen túlra is eljusson. Ha a jegyzéket kezelő szakember csak a megfelelőségi nyilatkozat kiállításakor értesül a módosításról, a frissítési eljárást már legyőzte az információáramlás.
A jóváhagyás dátuma megmondja, mikor írták alá a dokumentumot. Azt nem, hogy a dokumentum a jelenlegi gépet írja-e le.
9. „Teljesül.” Rendben. Mutasd meg, hol!
A 2006/42/EK irányelv már megkövetelte az alkalmazandó követelmények jegyzékét és a megfelelőség ellenőrzését lehetővé tevő dokumentációt. Az (EU) 2023/1230 rendelet kifejezetten összekapcsolja a védőintézkedések leírását minden alkalmazandó követelmény teljesítésével.
Az átállás ezért nem érhet véget azzal, hogy lecseréltük a jogszabály számát. Ellenőrizni kell, hogy a korábbi válaszok továbbra is megfelelnek-e a követelmények tartalmának, a gép tényleges kivitelének és a használati feltételeknek.
Ha a dokumentáció már korábban is világosan megmutatta ezeket a kapcsolatokat, nem kell úgy tenni, mintha mindent nulláról kezdenénk. Szakszerűen aktualizálni kell. Ha viszont egész fejezetek mellett egyetlen „szabványok szerint teljesül” szerepelt, a probléma nem a rendelettel született. Csak új jogszabályszámot kapott.
A jegyzék döntéseket mutasson, ne a szerzőt nyugtassa
Az „alkalmazandó” minősítésnek a gép és a kötelezettség tartalmának elemzéséből kell következnie. A „nem alkalmazandó” minősítésnek indokolt hatályhiányból, nem adathiányból. A „teljesül” minősítésnek pedig a műszaki megoldásból és annak ellenőrzéséből, nem abból, hogy a mező nem maradhatott üresen szállítás előtt.
Ehhez nem kell minden ponthoz külön irattartó. Annak kell kiolvashatónak lennie a dokumentációból, mi történt az adott követelménnyel.
Végezzünk egyszerű próbát. Válasszunk ki egy teljesítettnek jelölt pontot, és kérjünk meg valakit, aki nem vett részt a jegyzék készítésében, hogy találja meg a műszaki megoldást és annak hatásossági igazolását.
Ne telefonáljon a tervezőnek. Ne találgassa, melyik gépváltozathoz tartozik a jegyzőkönyv. Ne kapja meg magyarázatként, hogy „mindenki tudja, hogyan működik”.
Ha a válasz a dokumentációból rekonstruálható, a jegyzék ellátja a feladatát. Ha emlékezetből kell kiegészíteni, a „teljesül” egyelőre csak annak a véleménye, aki beírta.
A rendelet azt mondja: „minden”. Ez nem azt jelenti, hogy minden sorba több szöveg kell. Azt jelenti, hogy egyetlen alkalmazandó követelmény sem maradhat konkrét válasz nélkül.
Ne azt mutasd meg, hol pipálták ki. Azt mutasd meg, hol igazolták.
Források és hivatkozások
A jogi alapot a 2006/42/EK irányelv és az (EU) 2023/1230 rendelet EUR-Lexen elérhető szövege adja. Az (EU) 2023/1230 rendelet itt tárgyalt kötelezettségeit főszabály szerint 2027. január 20-tól kell alkalmazni.
A csomagolósorra, keverőre, hajtásegységre és teherbírás-változásra vonatkozó példák szemléltető jellegűek. A táblázatok, állapotok és bizonyítéki kapcsolatok a munka megszervezésére tett javaslatok, nem jogszabályban előírt űrlapok.
- 2006/42/EK irányelv, VII. melléklet, A. rész, 1. pont, a) alpont – a kockázatértékelési dokumentáció, az alkalmazandó követelmények jegyzéke, a megelőző intézkedések, szabványok és megfelelőséget igazoló anyagok.
- (EU) 2023/1230 rendelet, IV. melléklet, A. rész, b) pont i–ii. alpont, valamint c), d) és g) pont – a jegyzék, a védőintézkedések, rajzok, magyarázatok és ellenőrzési eredmények.
- (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, B. rész, 1–4. pont és 1–6. fejezet, különösen a 3.1.1. és 4.1.1. szakasz – a melléklet hatálya.
- (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, B. rész, 1–2. pont, valamint 1.3.7. és 2.4.1. szakasz – mozgó alkatrészek, elakadások és növényvédő szerek kijuttatása.
- (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, 1.4.2.2. és 1.6.3. szakasz; IV. melléklet, A. rész, c), d) és g) pont – reteszelt védőburkolatok, védőburkolat-reteszelés és energia.
- (EU) 2023/1230 rendelet, 20. cikk, (1) és (6) bekezdés, valamint IV. melléklet, A. rész, e–g) pont – szabványok, a megfelelőség vélelmének hatálya és részleges alkalmazás.
- Összehasonlításként: a 2006/42/EK irányelv, 7. cikk, (2) bekezdés és VII. melléklet, A. rész, 1. pont, a) alpont.
- 2006/42/EK irányelv, I. melléklet, 1.5.14. és 1.6.2. szakasz – hozzáférés, bennrekedés és segítségkérés.
- az (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, 1.6.2. szakasz, különösen a mentőeszközökre vonatkozó második bekezdés.
- 2006/42/EK irányelv, I. melléklet, 1.2.1. szakasz – a vezérlőrendszer hardver- és szoftverhibái.
- az (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, 1.1.9. és 1.2.1. szakasz – kapcsolatok, szoftver, adatok és beavatkozások.
- 2006/42/EK irányelv, VII. melléklet, B. rész, a) pont – részben kész gépek dokumentációja.
- az (EU) 2023/1230 rendelet, 11. cikk; III. melléklet, 1.1.1–1.1.2. szakasz; IV. melléklet, B. rész, b) pont i. alpont; V. melléklet, B. rész, 5. pont; XI. melléklet, 1–2. pont – részben kész gépek.
- (EU) 2023/1230 rendelet, III. melléklet, 4.1.2.3., 4.1.2.6. és 4.2.2. szakasz – teherbírás és terhelésellenőrzés.
- A 1000 kg-os küszöb már a 2006/42/EK irányelv I. mellékletének 4.2.2. szakaszában is szerepelt; a 750 kg-ról 1200 kg-ra történő változás a gépváltozat módosításának példája.
- (EU) 2023/1230 rendelet, 10. cikk, (4) bekezdés és IV. melléklet, A. rész, g–h) és l) pont – a sorozatgyártás megfelelőségének fenntartása és a változások figyelembevétele.
- (EU) 2023/1230 rendelet – a helyesbítést tartalmazó szöveg, 51. cikk, (2) bekezdés, 52. és 54. cikk. A helyesbítés az Európai Unió Hivatalos Lapja L 169. számában, 2023. július 4-én, a 35. oldalon jelent meg.