Cerințe esențiale pentru mașini. Regulamentul (UE) 2023/1230 spune „fiecare”.

„Documentația este deja adaptată la regulament”.

Adică, mai exact, ce s-a făcut? S-au modificat numărul actului, trimiterile la anexe și data de pe prima pagină? Iar la cerințe au rămas aceleași răspunsuri: „îndeplinită”, „îndeplinită”, „nu se aplică”?

Dacă da, a fost actualizat fișierul. Nu analiza.

Lista cerințelor esențiale pentru mașini nu reprezintă o obligație nouă.Directiva 2006/42/WE impunea deja indicarea cerințelor aplicabile și descrierea măsurilor de eliminare a pericolelor identificate sau de reducere a riscului. Documentația trebuia să demonstreze conformitatea, nu doar să ofere asigurarea că producătorul și-a amintit de aceasta.

Regulamentul 2023/1230 păstrează lista, dar formulează diferit obligația de a descrie măsurile de protecție. Acestea trebuie să servească la îndeplinirea:

„fiecărei cerințe esențiale aplicabile în materie de sănătate și securitate”.

Fiecărei.

Nu este vorba despre o revoluție în sensul că, anterior, conformitatea nu trebuia demonstrată. Este o corelare mai clară a descrierii măsurilor de protecție cu cerințele concrete. Merită observată înainte ca vechea listă să primească un titlu nou.

Să luăm răspunsul: „s-au utilizat apărători și un sistem de securitate”. Acesta a fost introdus la protecția împotriva pieselor mobile, la întreținere și la izolarea surselor de energie.

Sună profesionist. Până când cineva întreabă cum permit aceste apărători eliminarea în siguranță a unui blocaj și ce se întâmplă cu presiunea rămasă în cilindru.

Atunci este nevoie de mai mult decât posibilitatea de a copia răspunsul în rândul următor.

Trebuie stabilit de ce cerința se aplică mașinii, ce soluție o îndeplinește și prin ce s-a confirmat eficacitatea acesteia. Iar dacă s-a înscris „nu se aplică” — trebuie să se poată explica și această decizie.

Actul normativ spune „fiecare”. „Îndeplinit” copiat de treizeci de ori nu constituie nici măcar o singură explicație.

1. Lista exista deja în directivă. Ce schimbă, așadar, regulamentul?

Mai întâi, să separăm schimbarea numerotării de schimbarea conținutului. Prima se rezolvă cu funcția „găsire și înlocuire”. Pentru a doua, trebuie deja să citim ce anume înlocuim.

Cel mai important este ultimul rând.

Directiva impunea deja demonstrarea conformității. Desene, calcule, rezultate ale încercărilor și informații care să permită verificarea îndeplinirii cerințelor de către mașină. În cazul standardelor aplicate, trebuiau indicate cerințele esențiale pe care acestea le acoperă.

Nu prevedea o procedură simplificată denumită „fabricăm astfel de mașini de douăzeci de ani”.

În același timp, lista cerințelor făcea parte din documentația evaluării riscurilor. Nu era un chestionar independent care putea fi completat din memorie după încheierea proiectului.

Regulamentul leagă mai clar descrierea măsurilor de protecție de fiecare cerință aplicabilă. Nu creează de la zero obligația de a asigura securitatea. Indică mai precis ce trebuie să rezulte din documentație.

Totul există. Trebuie doar să știi pe cine să întrebi

Să ne imaginăm documentația unei linii de ambalare.

Evaluarea riscului descrie posibilitatea de strivire și protectorul cu interblocare utilizat. În listă, cerințele au fost marcate ca fiind îndeplinite. Au fost anexate schema electrică, desenele protectoarelor și raportul de verificare a sistemului de securitate.

La prima vedere, nu lipsește nimic.

Problema apare abia în cazul unei cerințe concrete:care soluție o îndeplinește și unde a fost verificat acest lucru?

Raportul se referă la deschiderea protectorului sau la oprirea de urgență? Acoperă toate mișcările periculoase sau doar acționarea transportorului? În care desen este prezentat protectorul montat efectiv pe această versiune a mașinii?

„Proiectantul va ști”.

Probabil. Cu condiția să-și amintească tocmai această linie, nu alte trei similare din trimestrul precedent.

Documentația este completă. Trebuie doar să fie însoțită de proiectant.

Tocmai această dependență trebuie eliminată. Pentru fiecare cerință ar trebui să se poată stabili cum a fost îndeplinită, iar apoi să se poată găsi documentele care permit verificarea acestui lucru.

Cerință → soluție → dovadă.

Nu: cerință → „îndeplinită” → numărul de telefon al persoanei care poate încă își amintește.

Nu este necesar să se întocmească un raport separat pentru fiecare punct. Regulamentul stabilește conținutul documentației, dar nu impune un formular unic. Același desen, aceeași descriere sau același proces-verbal poate servi la demonstrarea îndeplinirii mai multor cerințe. De asemenea, o singură cerință poate necesita mai multe dovezi.

Este vorba despre legături clare, nu despre mărirea grosimii dosarului.

Prin urmare, la trecerea de la directivă la regulament trebuie verificat nu numai dacă lista există. Trebuie văzutunde conduce fiecare „îndeplinit”.

Un dosar comun nu constituie încă o legătură între cerință și dovadă. Deocamdată, este doar un loc de păstrare.

2. Anexa III: mai întâi se citește totul, apoi se elimină

Cel mai simplu ar fi să se selecteze din listă „mașină de ambalat”, să se obțină setul de cerințe și să se înceapă bifarea conformității.

Numai că anexa III nu este un catalog comercial.Denumirea mașinii nu stabilește ce cerințe i se aplică.

La începutul anexei se află definițiile și principiile generale. Urmează șase capitole:

Acestea nu sunt șase variante dintre care trebuie aleasă una.Cerințele din capitolele următoare completează cerințele generale.

Trebuie analizată întreaga anexă și trebuie stabilit care puncte se aplică. A citi totul nu înseamnă a bifa totul. Dar nici nu înseamnă să te oprești la primul capitol doar pentru că celelalte nu erau incluse în șablonul companiei.

Mașina de ambalat care, printre altele, ridică paletul

Să revenim la linia noastră de ambalare. Aceasta are transportoare, o împrejmuire de protecție, un sistem pneumatic și un dispozitiv de ridicare care transferă paletul la un nivel superior.

În listă au fost incluse exclusiv cerințele generale. Capitolul privind ridicarea a fost omis.

Justificarea?

„Nu producem echipamente de ridicare. Este o linie de ambalare”.

Paletul este ridicat. Faptul că întregul echipament este numit mașină de ambalat nu înseamnă că acesta încetează să ridice.

Într-un astfel de exemplu, pe lângă cerințele generale, trebuie analizate cerințele corespunzătoare privind ridicarea: inclusiv cele referitoare la rezistență, comanda mișcărilor și prevenirea căderii neașteptate a sarcinii.

În caz contrar, se pot descrie foarte riguros apărătorile transportorului, omițându-se totodată întrebarea referitoare la ceea ce va menține paletul după întreruperea alimentării cu energie.

Lista va rămâne scurtă. Lista problemelor întâmpinate la punerea în funcțiune s-ar putea să nu mai fie la fel de restrânsă.

Trebuie acordată atenție și situației inverse. Mișcarea benzii transportorului nu înseamnă că mașina este mobilă și că trebuie să i se atribuie întregul capitol 3. Se deplasează sarcina, nu neapărat mașina. Un cuvânt similar din denumirea pericolului nu înlocuiește verificarea domeniului de aplicare al cerinței.

Mai întâi domeniul de aplicare, apoi punctele individuale

În practică, începem cu destinația, funcțiile și limitele mașinii. Verificăm ce prelucrează, ce deplasează, dacă ridică sarcini sau persoane, unde funcționează și ce operațiuni efectuează operatorul asupra acesteia. Pe această bază stabilim domeniile aplicabile, apoi analizăm fiecare cerință.

Simpla încadrare a mașinii într-un capitol nu încheie analiza. Nu toate punctele acestuia se vor aplica fiecărei construcții.

Prin urmare, „fiecare cerință aplicabilă” nu înseamnă nici „totul pentru toți”, nici „ceea ce a rămas în tabelul nostru”.

O cerință poate fi eliminată din șablon cu un singur clic. Dar nu va dispărea astfel din sfera obligațiilor producătorului.

3. „Nu se aplică, deoarece există un protector”. Adică au fost confundate două întrebări

În lista aferentă liniei noastre de ambalare, în dreptul cerinței privind elementele mobile, apare următorul răspuns:

„Nu se aplică — elementele mobile sunt protejate de un protector”.

Un protector foarte eficient. Nu numai că a împiedicat accesul la mecanism, ci a și eliminat din documentație cerința pentru care a fost montat.

Numai că lucrurile nu funcționează așa.

Dacă elementele mobile prezintă un risc, iar protectorul constituie mijlocul de protecție împotriva acestora, cerința rămâne aplicabilă. Măsura de protecție utilizată trebuie descrisă drept modalitate de îndeplinire a cerinței, nu drept motiv pentru eliminarea punctului.

„Se aplică” și „este îndeplinită” răspund la două întrebări diferite.

Prima întrebare este: având în vedere construcția, destinația și situațiile de utilizare previzibile ale mașinii, se aplică această obligație?

A doua: ce s-a făcut pentru a o îndeplini și dacă această soluție este într-adevăr suficientă?

Inversarea acestor răspunsuri produce rezultate excelente în tabel. Cu cât montăm mai multe măsuri de protecție, cu atât mai puține cerințe ni s-ar aplica, chipurile.

Până când, în cele din urmă, va rezulta că o mașină bine protejată practic nu este supusă niciunei cerințe. Producătorul poate răsufla ușurat. Autorul prevederii a avut probabil în vedere altceva.

Protectorul nu acoperă nici toate situațiile de utilizare

Să presupunem că, în timpul producției, accesul la mecanism este împiedicat în mod eficient. Dar, în cazul unui blocaj, operatorul deschide ușa și îndepărtează ambalajul blocat.

A fost prevăzută deblocarea în condiții de siguranță? După deschidere poate persista o mișcare periculoasă? Ce se întâmplă cu energia acumulată în sistem?

Cerința privind părțile mobile include și prevenirea blocajelor accidentale, precum și măsuri adecvate care să permită eliminarea în condiții de siguranță a acestor blocaje. Prin urmare, simpla afirmație „există un protector” nu răspunde nici măcar tuturor aspectelor cuprinse în acest unic punct.

Protectorul trebuie să protejeze omul împotriva mecanismului. Nu autorul documentației împotriva întrebărilor suplimentare.

Când este „nu se aplică” răspunsul corect?

Atunci când rezultă din domeniul de aplicare al cerinței și din caracteristicile mașinii, nu din faptul că a fost aplicată o măsură de protecție.

Linia noastră este destinată exclusiv ambalării produselor. Nu este destinată aplicării produselor de protecție a plantelor. În acest caz, neaplicarea cerințelor din secțiunea 2.4 poate fi justificată prin destinația echipamentului.

Aceasta este o concluzie concretă. Nu trebuie scris un tratat. Trebuie să știm de ce omitem punctul respectiv.

De aceea, în lista de lucru este util să se separeaplicabilitatea cerințeidestadiul îndeplinirii acesteia. Pentru o cerință aplicabilă mașinii, este posibil să lipsească încă soluția, calculul sau rezultatul verificării.

„De stabilit” este atunci o informație sinceră despre stadiul lucrărilor.

„Nu se aplică” — o încercare de a rezolva lipsa datelor prin schimbarea răspunsului.

De altfel, nu toate obligațiile pot fi excluse pe baza absenței unui anumit pericol. Pentru o mașină completă, principiile generale prevăd în toate cazurile aplicarea principiilor integrării securității, marcajele și instrucțiunile de utilizare.

Neaplicabilitatea unei cerințe trebuie diferențiată de îndeplinirea sa efectivă.În caz contrar, lista îl va recompensa pe proiectant pentru măsurile de protecție prin eliminarea urmelor motivului pentru care acestea au fost necesare.

4. „S-a montat întrerupătorul”. Bine. Dar restul cerinței?

La pct. 1.4.2.2, referitor la protectorii mobili cu interblocare, în lista liniei noastre de ambalare s-a consemnat:

„Îndeplinită. S-a utilizat un întrerupător de siguranță”.

Întregul punct a fost bifat pe baza unui singur dispozitiv. Se pare că celelalte paragrafe trebuiau să se îndeplinească singure.

Un singur număr din listă nu înseamnă o singură obligație.Acest punct cuprinde cerințe privind construcția protectorului, împiedicarea pornirii, emiterea comenzii de oprire, utilizarea condiționată a interblocării cu blocare și comportamentul în cazul absenței sau defectării unei componente.

Numărul de catalog al întrerupătorului nu oferă răspunsuri la toate aceste aspecte.

Încercarea a avut rezultate bune. Doar că s-au verificat prea puține lucruri

Să presupunem că deschiderea ușii liniei noastre determină emiterea comenzii de oprire. Acest lucru a fost verificat în timpul punerii în funcțiune, iar rezultatul a fost consemnat ca fiind pozitiv.

Totuși, ușa poate fi deschisă imediat, iar mecanismul se oprește abia după perioada de mers inerțial. Operatorul poate ajunge la părțile mobile înainte ca acestea să se oprească.

Întrerupătorul funcționează.

Comanda de oprire ajunge la sistemul de comandă.

Statutul „îndeplinit” a luat-o înaintea mașinii. Aceasta încă se oprește.

Într-o astfel de configurație este necesară și interblocarea cu blocare: protectorul trebuie să rămână închis până la dispariția riscului de vătămare, nu doar să informeze sistemul de comandă că tocmai a fost deschis.

Aceasta nu este o completare minoră a descrierii. Este răspunsul care lipsește pentru una dintre obligațiile cuprinse în punctul care a fost deja considerat îndeplinit.

Cum detaliem cerința pentru a ști ce verificăm?

Mai jos este prezentat un exemplu de detaliere de lucru a pct. 1.4.2.2. Soluțiile și documentele indicate au rolul de a ilustra modul de lucru — acestea nu constituie un proiect gata de utilizare și nici un plan complet de încercări.

Abia după o astfel de detaliere se vede ce este într-adevăr finalizat. Rezultatul pozitiv al încercării întrerupătorului nu remediază lipsa blocării protectorului. În mod similar, o schemă corectă nu confirmă încă faptul că protectorul a fost montat conform proiectului.

Nu este neapărat necesar să se creeze un rând separat pentru fiecare propoziție a reglementării. Totuși, trebuie să se răspundă la conținutul acesteia, nu doar la titlu.

Trimiterea trebuie să conducă la răspuns

„Consultați documentația electrică” este puțin util atunci când documentația are trei sute de pagini.

În practică, este util să se indice desenul sau schema concretă, versiunea corespunzătoare, fragmentul relevant al descrierii funcției și poziția din procesul-verbal care conține rezultatul verificării. Nu este necesar ca aceste documente să fie transcrise în listă. Trebuie să fie posibilă găsirea lor.

Același proces-verbal poate confirma îndeplinirea mai multor obligații. Însă rezultatul verificării deschiderii ușii nu va confirma totodată izolarea în condiții de siguranță a tuturor surselor de energie. Pentru pct. 1.6.3 va fi necesară o trimitere la dispozitivele de separare corespunzătoare, la condițiile de blocare a acestora și la modul de gestionare a energiei rămase în sistem.

Un document poate servi pentru mai multe cerințe. Aceasta nu înseamnă că un singur rezultat oferă răspunsul la toate.

Tocmai așa merită transpus cuvântul „fiecare” în activitatea cu lista. Nu trebuie înmulțite formularele, ci trebuie verificat dacă în spatele mențiunii generale „îndeplinit” nu s-a ascuns o obligație pe care încă nu a soluționat-o nimeni.

„A fost verificat întrerupătorul” poate fi un rezultat real al încercării. „A fost îndeplinit întregul punct” necesită deja ceva mai mult decât buna dispoziție de după punerea în funcțiune.

5. Numărul standardului a fost înscris. Dar ce anume din acesta a fost aplicat?

După „a fost instalat întrerupătorul” apare o a doua modalitate de a închide rapid cerința:

„Îndeplinit în conformitate cu standardul”.

Alături apare numărul, uneori chiar și anul ediției. Pare mai solid decât simplul „îndeplinit”. Mai ales dacă lista este lungă și conține câteva abrevieri pe care persoana care preia documentația nu va dori să le descifreze în fața martorilor.

Numai că referirea la un standard și aplicarea acestuia sunt două acțiuni diferite. Prima necesită cunoașterea numărului. A doua — cunoașterea conținutului și verificarea propriei soluții.

Prezumția de conformitate are un domeniu de aplicare propriu

Standardele armonizate au relevanță juridică. Conformitatea cu standardul corespunzător sau cu partea acestuia a cărei referință a fost publicată în Jurnalul Oficial al UE conferă prezumția îndeplinirii cerințelor esențiale acoperite de acesta.

Nu a tuturor cerințelor care se întâmplă să figureze în listă.

Prin urmare, trebuie stabilit dacă standardul respectiv acoperă problema analizată, ce condiții impune și dacă mașina noastră le îndeplinește efectiv. La trecerea de la directivă la regulament trebuie verificat, de asemenea, pentru ce act juridic a fost publicată referința la ediția respectivă a standardului. Simpla indicație „EN” nu clarifică această chestiune.

Un standard poate fi util din punct de vedere tehnic fără a conferi prezumția de conformitate cu actul la care facem referire în documentație.

Aceasta este o distincție importantă. Altfel, actualizarea listei se încheie cu presupunerea că, dacă numărul standardului a fost adecvat pentru declarația anterioară, se va potrivi și celei noi.

A fost aplicată doar o parte a standardului? Trebuie precizat care anume

Regulamentul prevede acest lucru în mod explicit: în cazul aplicării parțiale a standardelor armonizate sau a specificațiilor comune, documentația trebuie să indice părțile aplicate. Dacă acestea nu au fost aplicate deloc sau au fost aplicate doar parțial, trebuie descrise celelalte specificații tehnice utilizate pentru îndeplinirea cerințelor relevante.

Aplicarea parțială a standardului nu înseamnă că este permisă îndeplinirea parțială a cerințelor legale.

Să presupunem că, la proiectarea apărătorii liniei noastre, au fost utilizate anumite prevederi ale standardului. Pentru celelalte aspecte a fost adoptată o soluție proprie, a cărei eficacitate a fost demonstrată prin calcule și încercări.

Nu trebuie să pretindem că întreaga apărătoare a fost realizată în conformitate cu toate prevederile relevante ale standardului respectiv. Trebuie să indicăm clar unde a fost aplicat standardul, unde a fost utilizată o altă soluție și pe ce bază a fost considerată aceasta suficientă.

Problema apare atunci când „aplicat parțial” înseamnă, în realitate:

„Am citit până în punctul în care proiectul nostru a încetat să mai corespundă”.

O soluție proprie necesită o justificare tehnică. Termenul de expediere nu constituie o astfel de justificare.

Standardul stabilește criteriul. Rezultatul verificării se referă la mașina noastră

Prin urmare, este util să separăm în listă trei informații:

Cerință esențială— ceea ce trebuie să asigure producătorul.

Standard sau altă specificație tehnică— conform căror reguli a fost proiectată și evaluată soluția.

Dovadă— ceea ce confirmă că execuția concretă îndeplinește criteriile adoptate.

Aceasta este o modalitate propusă de organizare a informațiilor, nu încă un formular obligatoriu.

Dacă standardul stabilește condițiile de realizare a unei măsuri de protecție, numărul acestuia nu confirmă încă faptul că aceste condiții au fost respectate. Confirmarea poate consta în desene, calcule, măsurători sau rezultate ale încercărilor corespunzătoare. Regulamentul enumeră astfel de materiale alături de trimiterile la standarde, nu în locul acestora.

Nu este vorba ca, după aplicarea standardului, să se demonstreze de la început temeinicia fiecărei prevederi a acestuia.Trebuie demonstrat că prevederile au fost aplicate corect la această mașină.

Prezumția de conformitate nu constă în prezumția că cineva a aplicat standardul.

6. Același număr de punct nu înseamnă aceeași cerință

Un punct nou este ușor de observat. Este mai dificil să identificăm obligații noi sub un număr pe care îl știm de ani de zile pe de rost.

„1.6.2 — accesul la posturile de operare și la punctele de mentenanță. Pe acesta îl avem deja”.

Lista are același număr. Proiectantul recunoaște titlul. Vechiul „îndeplinit” este preluat în noua documentație fără întrebări suplimentare.

Dar tocmai întrebările s-au schimbat.

Lucrătorul a intrat în malaxor. Dar dacă nu va putea ieși singur?

Directiva impunea accesul în condiții de siguranță la zonele în care este necesară intervenția în timpul operării, reglării și mentenanței. Regulamentul menționează și curățarea și adaugă o obligație concretă:atunci când oamenii intră în mașină pentru a efectua aceste activități, punctele de acces trebuie să aibă dimensiuni adecvate și să permită utilizarea echipamentului de salvare.

Să presupunem că un lucrător intră în malaxor pentru a îndepărta reziduurile de produs. Gura de vizitare îi permite să treacă lateral, rotindu-și trunchiul și ridicându-și piciorul. În timpul recepției a fost verificat accesul.

„Omul încape”.

Da. Dacă este conștient, apt fizic și se ajută activ în timpul trecerii.

Dar ce se întâmplă cu o persoană care și-a pierdut cunoștința? Poate fi evacuată prin aceeași deschidere cu ajutorul echipamentului prevăzut? Conductele sau componenta sistemului de acționare amplasată deasupra gurii de vizitare nu vor constitui un obstacol?

Proba de intrare s-a încheiat cu succes. Proba de salvare nici măcar nu a fost planificată.

Aceasta nu înseamnă că, în temeiul directivei, siguranța persoanei aflate în interiorul mașinii putea fi ignorată. Existau deja, printre altele, cerințe privind prevenirea blocării în interior și posibilitatea de a solicita ajutor. Regulamentul adaugă însă un criteriu explicit privind accesul pentru salvare.

Prin urmare, în exemplul nostru, simpla fotografie a gurii de vizitare deschise nu este suficientă ca justificare. Este recomandabil să se prezinte dimensiunile și împrejurimile acesteia, metoda de salvare adoptată, precum și verificarea posibilității de utilizare a echipamentului adecvat. Aceasta este o modalitate de a demonstra îndeplinirea cerinței — nu o obligație impusă de regulament de a efectua un anumit tip de probă.

Butonul de solicitare a ajutorului rezolvă problema alertării. Nu mărește gura de vizitare.

„Nu avem internet”. Tehnicianul de service tocmai a conectat laptopul

Al doilea exemplu se referă la noul pct. 1.1.9 — „Protecția împotriva coruperii”.

În lista pentru linia noastră de ambalare, acesta a fost adăugat cu răspunsul:

„Nu se aplică — utilajul nu este conectat la internet”.

Totuși, prin portul local de service se poate modifica o configurație care influențează siguranța. Să presupunem că este vorba despre viteza admisă în modul de reglare sau despre setările pentru deblocarea dispozitivului de blocare a protectorului.

Utilajul este offline. Posibilitatea de a interveni asupra funcționării sale este cât se poate de reală.

Pct. 1.1.9 nu se limitează la internet. Acesta include, printre altele, securitatea conexiunii cu un alt echipament, definirea și protejarea software-ului și a datelor relevante pentru conformitate, identificarea software-ului instalat necesar pentru funcționarea în condiții de siguranță și înregistrarea intervențiilor.

Inclusiv a celor autorizate. Nu doar a celor neautorizate.

Prin urmare, nu este necesară o intruziune de la celălalt capăt al lumii. În exemplul nostru, este suficient un tehnician de service cu cablul potrivit și fișierul de configurare nepotrivit.

Directiva impunea deja ca defectele componentelor hardware și software ale sistemului de comandă să nu conducă la situații periculoase. Prin urmare, regulamentul nu aduce noutatea că un program poate influența siguranța. Acesta stabilește mai clar obligațiile suplimentare privind protejarea și identificarea programului, precum și intervențiile asupra acestuia.

Prin urmare, în listă trebuie stabilit care obligații se aplică soluției respective, iar apoi trebuie indicat modul în care acestea sunt îndeplinite. Verificarea practică poate include accesul prin portul de service, protejarea configurației relevante, posibilitatea de identificare a software-ului și funcționarea înregistrării intervențiilor.

„Acces numai pentru personalul de service” este o informație despre utilizator.

Nu este o dovadă că utilizatorul nu va greși niciodată.

Actualizăm răspunsurile, nu doar lista de întrebări

Aceste două exemple ilustrează capcane diferite. În primul caz, s-a modificat conținutul unui punct cunoscut. În al doilea a apărut un punct nou, care poate fi exclus în mod pripit pe baza unei singure propoziții.

Prin urmare, la trecerea de la directivă la regulament, nu este suficient să se identifice noile numere. Trebuie recitite și cerințele marcate de mult timp cu „îndeplinit” și trebuie verificat dacă justificarea existentă corespunde conținutului lor actual.

Vechiul „îndeplinit” nu este un drept câștigat. Trebuie să corespundă și noii întrebări.

7. Cvasimașina: „se ocupă integratorul” necesită, de asemenea, detalii concrete

Documentația modulului furnizat conține următoarea propoziție:

„Măsurile de protecție sunt în sarcina integratorului”.

Scurtă. Cuprinzătoare. Cu puțină bunăvoință, poate înlocui câteva pagini de analiză.

Numai că integratorul tot nu știe ce a primit de fapt: o soluție pregătită pentru încorporare în condiții de siguranță sau o listă de probleme pe care furnizorul a preferat să nu le detalieze înainte de emiterea facturii.

Cvasimașina are reguli distincte pentru documentarea conformității. Totuși, nu este o mașină în cazul căreia cerințele esențiale pot fi transferate în bloc următorului executant.

În listă se schimbă mai mult decât numărul anexei

Directiva impunea ca documentația evaluării riscurilor pentru cvasimașină să conțină o listă a cerințelor aplicate și îndeplinite. În acest punct, regulamentul vorbește despre o listă a cerințelor care se aplică cvasimașinii.

Aceasta este o distincție importantă. Punctul de plecare este stabilirea domeniului obligațiilor referitoare la produsul furnizat, nu doar enumerarea aspectelor pe care producătorul intenționează să le declare ca fiind îndeplinite.

În același timp, regulamentul exclude în mod explicit din acest domeniu cerințele care pot fi îndeplinite abia în momentul încorporării cvasimașinii. Cu toate acestea, principiile integrării securității rămân aplicabile în toate cazurile.

Cuvântul „abia” este important aici.

Este vorba despre cerințe care depind de încorporare, nu despre lucrări care nu au putut fi finalizate înainte de expediere.

„Pot fi îndeplinite abia după încorporare” și „nu am reușit să terminăm înainte de recepție” nu sunt două formulări ale aceleiași excepții.

Protejarea punctului de cuplare este una. Livrarea în siguranță a ansamblului — alta

Să presupunem că linia noastră de ambalare primește un ansamblu de acționare, clasificat corect drept cvasimașină. Protejarea finală a punctului de cuplare al acestuia cu mecanismul antrenat depinde de construcția mașinii finale și urmează să fie realizată în timpul integrării.

O astfel de repartizare a lucrărilor poate fi justificată din punct de vedere tehnic.

Totuși, aceasta nu explică modul în care ansamblul livrat trebuie deplasat în siguranță, condițiile de fixare avute în vedere sau sarcinile admisibile. Aceste informații nu vor rezulta pur și simplu din fixarea cu șuruburi a echipamentului pe cadru.

Instrucțiunile de asamblare ar trebui să îi permită integratorului să stabilească ce trebuie să asigure la încorporare și în ce condiții soluția furnizorului va funcționa în siguranță.

În exemplul nostru, aceasta înseamnă informații concrete despre zona care necesită o apărătoare, condițiile de conectare, fixare și limitările ansamblului. Nu este necesar să i se impună integratorului fiecare detaliu al construcției sale. Trebuie furnizate datele și condițiile necesare pentru încorporarea corectă.

„A se aplica măsuri de protecție adecvate” pare rezonabil.

Totuși, destinatarului îi revine în continuare sarcina de a stabili ce a considerat autorul ca fiind adecvat.

Trei documente, trei sarcini diferite

În același timp, lista din documentația tehnică nu trebuie confundată cu declarația de încorporare și cu instrucțiunile de asamblare.

Documentația tehnică a producătoruluitrebuie să cuprindă cerințele aplicabile și materialele care permit demonstrarea conformității în domeniul relevant.

Declarația UE de încorporareindică în continuare cerințele aplicate și îndeplinite. Aceasta nu înlocuiește analiza pe baza căreia producătorul face declarația respectivă.

Instrucțiunile de asamblarestabilesc condițiile pentru încorporarea în condiții de siguranță. Regulamentul detaliază conținutul acestora, prevăzând, după caz, și informații privind cerințele esențiale aplicabile cvasimașinii, metoda de fixare, stabilitatea sau intervențiile în condiții de siguranță.

În practică, aceste informații trebuie să fie concordante. Dacă lista condiționează îndeplinirea unei cerințe de anumite condiții de instalare, acestea nu pot lipsi din informațiile transmise integratorului. Dacă declarația confirmă îndeplinirea unei cerințe, documentația trebuie să ofere temeiul pentru această confirmare.

Divizarea sarcinilor este permisă. Presupunerea modului în care sunt divizate sarcinile nu este o metodă bună de asigurare a securității.

Cvasimașina poate fi nefinalizată. Nu și informația despre ceea ce trebuie făcut la încorporarea acesteia.

8. Mașina după modificări. Dovezile de dinaintea modificărilor

Clientul a comandat o nouă variantă a liniei noastre de ambalare. Dispozitivul de ridicare trebuie să manipuleze paleți mai grei — în loc de 750 kg, acum 1200 kg. Au fost modificate sistemul de acționare și parametrii săi de funcționare.

Lista cerințelor a fost copiată din proiectul anterior. La fel și trimiterile la calcule și rapoarte.

Mașina a primit un sistem de acționare mai puternic. Documentația — o dată nouă.

Problema nu constă în utilizarea materialelor anterioare. Problema constă în utilizarea lor fără a verifica dacă mai corespund cu ceea ce producem.

O sarcină maximă de utilizare mai mare poate modifica nu doar rezultatul calculelor

În exemplul nostru, dispozitivul de ridicare are un sistem de acționare mecanic. După creșterea sarcinii maxime de utilizare, trebuie verificate din nou rezistența, comportamentul sarcinii după întreruperea alimentării cu energie și efectul parametrilor modificați asupra opririi.

Dar asta nu este tot.

Modificarea poate determina, de asemenea, aplicarea unei cerințe care anterior nu era aplicabilă.Pct. 4.2.2 privind controlul sarcinii se aplică mașinilor de ridicat cu acționare nemecanică, a căror sarcină maximă de utilizare este de cel puțin 1000 kg sau al căror moment de răsturnare este de cel puțin 40 000 Nm. Acesta impune dispozitive care avertizează și împiedică mișcările periculoase în anumite cazuri de suprasarcină.

Dacă pentru varianta anterioară s-a indicat corect „nu se aplică”, în cazul sarcinii maxime de utilizare de 1200 kg acest răspuns nu poate fi pur și simplu preluat.

Rezerva de putere a sistemului de acționare nu reprezintă o rezervă de conformitate cu cerințele.

Aceasta este o distincție importantă: după modificare, verificăm atât domeniul obligațiilor, cât și modul de îndeplinire a acestora. Nu doar dacă mașina continuă să execute ciclul.

Raportul anterior nu devine fals. Este posibil, pur și simplu, să nu mai fie suficient

Să presupunem că încercarea de oprire anterioară a fost efectuată pentru o anumită masă, viteză și configurație a sistemului de acționare. Rezultatul a fost corect și documentat în mod fiabil.

Nu există niciun motiv pentru a-l elimina. Există însă un motiv pentru a verifica dacă acoperă și noua variantă.

Este posibil ca în calculele anterioare să fi fost luat în considerare un domeniu mai larg de sarcini. Este posibil ca unele soluții să nu se fi schimbat, iar dovezile existente să fie în continuare suficiente. Sau este posibil să fie necesare calcule, măsurători ori încercări noi.

Acest lucru trebuie să rezulte din evaluarea impactului modificării. Nu din asemănarea denumirilor fișierelor.

Raportul poate fi complet corect. Doar că nu neapărat pentru mașina pe care tocmai o expediem.

Regulamentul impune proceduri pentru menținerea conformității producției de serie. Trebuie luate în considerare în mod corespunzător modificările procesului de producție, ale proiectului și ale caracteristicilor produsului, precum și modificările standardelor și specificațiilor la care se referă conformitatea declarată.

Prin urmare, documentația nu trebuie verificată exclusiv atunci când apare un regulament nou. Și propriul departament de proiectare poate furniza motive pentru actualizare.

Verificăm lista în ambele sensuri

În practică, este recomandabil ca verificarea să fie efectuată din ambele direcții.

De la cerință la dovadă: pentru fiecare mențiune „îndeplinit” există în continuare o soluție și o confirmare care se referă la varianta corectă și la condițiile de funcționare?

De la modificare la cerințe: noua capacitate de ridicare, alt sistem de acționare, accesul modificat sau metoda de curățare nu au invalidat concluziile anterioare — inclusiv pe cele marcate „nu se aplică”?

În înregistrarea revizuirii este util să se indice ce s-a modificat, ce cerințe au fost verificate din nou, ce dovezi au fost păstrate și de ce, precum și ce mai trebuie completat. Aceasta este o propunere de organizare a activității, nu un formular suplimentar impus printr-o prevedere legală.

Nu este necesar ca întreaga evaluare să fie repetată fără discernământ. Trebuie însă să se asigure că informația privind modificarea ajunge mai departe decât la departamentul de achiziții și la atelier.

Dacă proiectantul modifică ipotezele, iar persoana care gestionează lista află acest lucru în timpul emiterii declarației, procedura de actualizare a pierdut deja în fața circuitului informațional.

Data aprobării arată când a fost semnat documentul. Nu arată însă dacă acesta descrie mașina actuală.

9. „Îndeplinit”. Bine. Arată unde.

Directiva impunea deja o listă a cerințelor aplicabile și o documentație care să permită verificarea conformității. Regulamentul leagă în mod explicit descrierea măsurilor de protecție de îndeplinirea fiecărei cerințe aplicabile.

Prin urmare, trecerea la noile prevederi nu ar trebui să se încheie cu întrebarea dacă în documente a fost schimbat numărul actului juridic. Trebuie verificat dacă răspunsurile anterioare corespund în continuare conținutului cerințelor, modului de realizare a mașinii și condițiilor sale de utilizare.

Dacă documentația evidenția deja aceste legături, nu este necesar să se pretindă că totul începe de la zero. Aceasta trebuie actualizată cu rigurozitate.

Dacă însă, în dreptul unor capitole întregi, apărea o singură mențiune „îndeplinit conform standardelor”, problema nu a apărut odată cu regulamentul. Pur și simplu, a primit un nou număr al temeiului juridic.

Lista trebuie să prezinte deciziile, nu să-l liniștească pe autor

„Se aplică” trebuie să rezulte din analizarea mașinii și a conținutului obligației. „Nu se aplică” — din lipsa justificată a aplicabilității, nu din lipsa datelor. „Îndeplinit” — din soluția adoptată și verificarea acesteia, nu din faptul că rubrica nu putea rămâne necompletată înainte de trimitere.

Aceasta nu impune un dosar separat pentru fiecare punct. Impune ca documentația să permită identificarea modului în care a fost tratată cerința respectivă.

La final, merită efectuat un test simplu: alegeți un punct marcat drept îndeplinit și solicitați unei persoane care nu a întocmit lista să găsească soluția și confirmarea eficacității acesteia.

Fără a-l suna pe proiectant. Fără presupuneri privind versiunea la care se referă procesul-verbal. Fără explicația că „toată lumea știe cum funcționează”.

Dacă răspunsul poate fi reconstituit, lista își îndeplinește rolul. Dacă trebuie completat din memorie, simpla mențiune „îndeplinit” este, deocamdată, doar opinia persoanei care a introdus-o.

Regulamentul spune „fiecare”. Aceasta nu înseamnă: adăugați mai mult text la fiecare punct. Înseamnă: nu lăsați nicio cerință fără un răspuns concret.

Pentru mențiunea „îndeplinit” este suficientă o singură întrebare: arată unde.

Nu unde a fost bifat. Unde a fost demonstrat.

Surse și note

Temeiul juridic îl constituie textele Directivei 2006/42/WE și ale Regulamentului (UE) 2023/1230, disponibile în EUR-Lex. Mai jos sunt indicate dispozițiile specifice, nu doar numerele actelor. Trimiterile la alte articole servesc la detalierea subiectelor; acestea nu înlocuiesc temeiul juridic.

Obligațiile prezentate, care decurg din Regulamentul (UE) 2023/1230, se aplică, în principiu, de la 20 ianuarie 2027.

Exemplele privind linia de ambalare, malaxorul, ansamblul de acționare și modificarea capacității de ridicare sunt ilustrative. Tabelele, stările și modul de corelare a cerințelor cu dovezile propuse reprezintă soluții organizatorice ale autorului, nu formulare impuse de legislație.

[1] Lista și documentația în temeiul directivei.Directiva 2006/42/WE, anexa VII partea A pct. 1 lit. a — documentația privind evaluarea riscurilor, lista cerințelor aplicabile, descrierea măsurilor preventive, standardele și materialele care permit verificarea conformității.

[2] Corelarea măsurilor cu fiecare cerință.Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa IV partea A lit. b subpct. (i)–(ii), precum și lit. c–d și g — lista, descrierea măsurilor de protecție, desenele, explicațiile și rezultatele verificării.

[3] Domeniul de aplicare al anexei III.Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III partea B pct. 1–4, capitolele 1–6, în special secțiunile 3.1.1 și 4.1.1. Partea B pct. 2 indică cerințele aplicabile în toate cazurile mașinilor și produselor conexe.

[4] Părți mobile și neaplicarea cerinței.Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III partea B punctele 1–2 și secțiunile 1.3.7 și 2.4.1 — pericole generate de părțile mobile, eliminarea în siguranță a blocajelor și domeniul de aplicare al cerințelor privind aplicarea produselor de protecție a plantelor.

[5] Apărători cu interblocare, blocare și energie.Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III secțiunile 1.4.2.2 și 1.6.3; anexa IV partea A literele c–d și g. Tabelul din partea 4 a articolului este un exemplu elaborat de autor privind organizarea dovezilor, nu un proiect gata de utilizare al unei soluții de protecție.

[6] Standarde, domeniul prezumției de conformitate și aplicarea parțială.Regulamentul (UE) 2023/1230, art. 20 alineatele 1 și 6 și anexa IV partea A literele e–g. Pentru comparație:Directiva 2006/42/CE, art. 7 alineatul 2 și anexa VII partea A punctul 1 litera a.

[7] Accesul în interior și salvarea persoanei.Directiva 2006/42/CE, anexa I secțiunile 1.5.14 și 1.6.2;Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III secțiunea 1.6.2, în special al doilea paragraf referitor la echipamentul de salvare.

[8] Conexiuni, software și intervenții.Directiva 2006/42/CE, anexa I secțiunea 1.2.1;Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III secțiunile 1.1.9 și 1.2.1. Secțiunea 1.1.9 include și dovezile privind intervențiile autorizate.

[9] Cvasimașini. Directiva 2006/42/CE, anexa VII partea B litera (a); Regulamentul (UE) 2023/1230, art. 11, anexa III secțiunile 1.1.1–1.1.2, anexa IV partea B litera (b) subpunctul (i), anexa V partea B punctul 5 și anexa XI punctele 1–2.

[10] Capacitatea de ridicare și controlul sarcinii. Regulamentul (UE) 2023/1230, anexa III secțiunile 4.1.2.3, 4.1.2.6 și 4.2.2. Exemplul 750 → 1200 kg se referă la modificarea variantei mașinii, nu la un nou prag legal: pragul de 1000 kg exista deja în anexa I secțiunea 4.2.2 din Directiva 2006/42/CE.

[11] Menținerea conformității producției de serie. Regulamentul (UE) 2023/1230, art. 10 alin. (4) și anexa IV partea A literele g–h și l — luarea în considerare a modificărilor și documentația privind conformitatea variantei produse.

[12] Data principală de aplicare. Regulamentul (UE) 2023/1230 — text care include rectificarea, art. 51 alin. (2), art. 52 și art. 54. Rectificarea a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 169 din 4 iulie 2023, p. 35.