HRN y ISO 12100: una herramienta para apoyar el proceso, no un “atajo” a la conformidad
En la práctica de la evaluación del riesgo según ISO 12100, el método HRN a veces se utiliza como si fuese una “receta” ya hecha para obtener el riesgo. Es una forma de trabajar cómoda, pero induce a un error de base: ISO 12100 no define el riesgo como un único número obtenido mediante un cálculo simple. La norma exige estimar el riesgo para escenarios concretos (situación peligrosa → suceso peligroso → daño) y entiende la “probabilidad de ocurrencia del daño” como una función de la exposición, de la ocurrencia del suceso peligroso y de la posibilidad de evitar o limitar el daño. HRN puede emplearse de forma correcta, pero solo cuando se usa como una herramienta que respalda esa lógica —y no como un sustituto de la misma.
Esta diferencia es clave para entender qué estamos “calculando” realmente con HRN. ISO 12100 no se limita a preguntar qué peligros existen en la máquina. Lleva el análisis hacia escenarios: cuándo una persona está dentro de la zona de influencia del peligro, realizando qué tarea, en qué estado se encuentra la máquina y por qué motivo se llega a esa situación. Es ahí cuando el riesgo se convierte en algo real y evaluable.
Por eso, HRN no debería aplicarse “al peligro” de forma aislada, sino al caso de uso descrito. En términos prácticos, un resultado HRN solo tiene sentido si queda vinculado a un escenario de accidente concreto, y no a un componente de la máquina considerado en abstracto.
Probabilidad de ocurrencia del daño: un elemento de ISO 12100 que HRN no puede ignorar
La mayor diferencia entre el uso “habitual” de HRN y el planteamiento de ISO 12100 está en lo que se entiende por “probabilidad”. En ISO 12100, la probabilidad de ocurrencia del daño no es una única valoración del tipo “baja / media / alta”. La norma la presenta como una función de tres componentes:
Ese tercer componente es, en la práctica, el que más a menudo se pasa por alto al aplicar HRN y, sin embargo, es uno de los más determinantes en accidentes reales. Dos situaciones pueden tener una exposición similar y una probabilidad comparable de que ocurra el suceso peligroso, y aun así dar lugar a riesgos totalmente distintos porque, en un caso, el daño puede evitarse o limitarse, mientras que en el otro es, de hecho, prácticamente inevitable.
Si se pretende que HRN sea coherente con ISO 12100, este aspecto debe evaluarse de manera consciente y debe influir en el resultado, incluso cuando el “HRN puro” no contemple un parámetro específico A (avoidance) separado.
“HRN puro” en la práctica: cómo relacionar LO, FE, NP y DPH con ISO 12100
El HRN clásico trabaja con cuatro factores (LO, FE, NP, DPH) y los combina en un único resultado (habitualmente mediante un producto). La fórmula en sí no suele ser el problema. El problema aparece en cómo los equipos definen y aplican el significado de cada factor.
Si se quiere utilizar HRN sin modificar el método, lo crítico es realizar una correspondencia consistente con los elementos del riesgo definidos en ISO 12100:
En la práctica, el “HRN puro” solo encaja con ISO 12100 si LO no se selecciona “en el vacío”, sino después de pasar por las tres preguntas que se desprenden del esquema de elementos del riesgo de la norma: quién está expuesto, cuál es el suceso peligroso y si el daño puede evitarse o limitarse.
ISO 12100: métodos cualitativos y cuantitativos — dónde encaja realmente HRN
ISO 12100 indica que las decisiones sobre la reducción del riesgo deben apoyarse en un método cualitativo y, cuando sea adecuado, en uno cuantitativo. Al mismo tiempo, la norma asume explícitamente una limitación del enfoque cuantitativo: solo tiene sentido cuando se dispone de los datos necesarios, algo que en la práctica a menudo resulta difícil.
Esto explica muy bien por qué HRN es tan utilizado. HRN proporciona un número, pero lo más habitual es que no sea un método cuantitativo en sentido probabilístico. Es un método de puntuación —semi-cuantitativo— que ordena y estructura la valoración, pero que sigue basándose en el juicio experto.
Un enfoque “más cuantitativo” con HRN empieza únicamente cuando la organización construye de forma deliberada una base de datos y referencias (anclajes) para la escala. En la práctica, esto implica:
Sin ese soporte, HRN sigue siendo útil, pero funciona como una herramienta de ordenación y comparación, no como un cálculo de probabilidad.
Cómo usar HRN con criterio: reglas que mantienen el método alineado con ISO 12100
En la práctica, no se trata de “calcular el HRN de forma perfecta”. Se trata de que el HRN conduzca a decisiones de diseño acertadas y sea coherente con la lógica de ISO 12100. Para ello son clave unas reglas de trabajo que reduzcan la subjetividad y eviten los atajos habituales.
Las más importantes son:
En el enfoque de ISO 12100, el HRN aporta más valor cuando se utiliza de forma iterativa: antes de aplicar una medida de protección y después. Así, la cifra no es una “prueba de seguridad”, sino un indicador de si han cambiado los elementos del riesgo que debían cambiar.
Caso práctico: “HRN limpio” para el escenario de desatasco (y qué implica ISO 12100)
En condiciones reales, la mejor prueba de fuego para el HRN es una situación en la que el riesgo no nace del “funcionamiento normal”, sino de una tarea auxiliar típica.
Contexto de la máquina y de la tarea
Pensemos en un tramo de una línea de envasado con un transportador y un par de rodillos de arrastre/alimentación (punto de atrapamiento por arrastre). Durante la producción se producen atascos de film o de producto, que el operario elimina manualmente.
En el análisis según ISO 12100 describimos situaciones peligrosas, no “un peligro en la máquina”:
Solo a este nivel tiene sentido pasar al HRN.
Escala HRN adoptada (ejemplo)
Para que el caso se entienda, adoptemos unas clases internas sencillas (lo importante es la consistencia, no “la cifra ideal”):
Nota: esta no es “la única escala válida” de HRN. Es simplemente un conjunto coherente que permite mostrar cómo se llega a las decisiones.
Evaluación HRN: dos variantes de la misma tarea
Variante A: desatasco en modo “JOG” con velocidad limitada y mando mantenido
Supuestos prácticos:
Selección de parámetros:
HRN = 3 × 3 × 2 × 1 = 18
Conclusión de diseño: el riesgo sigue existiendo, pero queda “bajo control” gracias a condiciones que aumentan la posibilidad de evitar el daño (es precisamente el componente de ISO 12100 que el HRN debe contemplar de forma consciente en el factor LO).
Variante B: la misma tarea, pero en el escenario real de “hay que sacar producción” (posible rearranque, más velocidad, presión de tiempo)
Supuestos prácticos:
Selección de parámetros:
HRN = 3 × 3 × 4 × 1 = 36
Conclusión de diseño: no cambia el “tipo de peligro”, sino la relación persona–máquina en un estado de funcionamiento concreto. El HRN refleja la diferencia, pero solo si el LO recoge de verdad la posibilidad de evitar el daño.
NP: por qué el “multiplicador por número de personas” puede ser una trampa (y cómo aplicarlo con criterio)
En el HRN clásico, NP actúa como multiplicador. Matemáticamente encaja, pero en la práctica se interpreta a menudo de forma errónea: el resultado empieza a sugerir que el riesgo para un único operario “aumenta” simplemente porque hay otra persona cerca.
En enfoques más actuales (también descritos en herramientas prácticas comentadas en ISO/TR 14121-2), el número de personas aparece con más frecuencia como parte del contexto:
incrementa la magnitud del problema,
eleva la prioridad de actuación,
influye en cómo se organiza la zona y el control de accesos,
pero no tiene por qué ser un multiplicador del “riesgo individual”.
Cómo aplicarlo en la práctica sin desvirtuar ISO 12100
El enfoque más claro es separar dos perspectivas:
Riesgo para la persona (unit risk) – coherencia con la lógica de ISO 12100
Calculas el HRN para la “persona más expuesta” y, en el 99% de los escenarios, asumes NP = 1. Esto encaja con la práctica habitual de diseño: se analiza el escenario de daño para una persona en la interacción concreta, sin inflar el resultado por factores organizativos.
Prioridad organizativa / “alcance” – decisión de gestión, no definición de riesgo
Si el escenario puede afectar a varias personas (p. ej., zona abierta, operador + personal de mantenimiento, terceros), conviene dejarlo reflejado de forma explícita en el informe:
“posible exposición simultánea de varias personas: SÍ/NO”
“número máximo de personas en la zona durante la tarea: …”
y, a partir de ese dato, elevar la prioridad de las acciones (por ejemplo, en el plan de adecuación, o en el cronograma de implantación).
Este enfoque resuelve un problema típico del HRN: evitas sobreestimar artificialmente el “riesgo del operador” y, al mismo tiempo, no pasas por alto que el escenario puede afectar a más de una persona.
Cuándo NP tiene sentido como multiplicador (y no distorsiona)
Usar NP como multiplicador suele tener sentido sobre todo cuando se trata de escenarios como:
- liberación de energía / proyección de componentes,
- incendio, explosión,
- situaciones en las que un único fallo puede impactar a varias personas a la vez.
Pero incluso en esos casos merece la pena plantear una cuestión metodológica:
¿no debería recogerse el hecho de que haya “varios posibles lesionados” dentro de la gravedad del daño (alcance del daño), en lugar de incorporarlo como un multiplicador?
Como en cualquier evaluación de riesgos, lo determinante es la interpretación del resultado y no el número en sí; y, en última instancia, la decisión de evaluación del riesgo corresponde a la ingeniería.